Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Иванову И.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Иванову И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Иванову И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванову И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" задолженность по отпускным выплатам в размере 83 031 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Гараниной А.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову И.А, мотивируя требования следующим. Иванов И.А, являясь работником структурного подразделения ОАО "Сургутнефтегаз", проходил обучение в Сургутском институте нефти и газа (филиал) федерального учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее Университет). На период с (дата) по (дата) Иванову И.А. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. На счет ответчика перечислена сумма оплаты отпускных в размере 102 569,24 руб. (дата) Иванов И.А. отчислен из Университета, как не сдавший государственный экзамен. Поскольку дополнительный отпуск имеет целевое назначение, работодателем был издан приказ от (дата) о прерывании дополнительного отпуска, произведен перерасчет денежных средств, выплаченных ответчику в связи с дополнительным отпуском. (дата) ответчик уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся в результате перерасчета задолженность в размере 83 031,97 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Иванова И.А. задолженность в размере 83 031,97 руб, госпошлину в размере 2 691 руб.

Представитель истца ОАО "Сургутнефтегаз" Гаранина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право прервать отпуск работника и требовать возврата выплаченных сумм отпускных. Отмечает, что статьей 137 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для удержания задолженности из заработной платы работника, применительно к рассматриваемому спору таких оснований не установлено. Вывод суда о том, что при отзыве работника из отпуска организация производит перерасчет суммы отпускных, начисленные ранее суммы отпускных сторнируются, а за фактически отработанные дни начисляется заработная плата, не содержит ссылки на нормативно-правовой акт, в связи с чем, не может быть положен в основу судебного решения.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, Иванов И.А. указывает на отсутствие со своей стороны каких-либо неправомерных действий, которые могли бы являться основанием для взыскания с него выплаченного заработка.

В возражении на апелляционную жалобу истец ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов И.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз", работает "данные изъяты" (номер) в Управлении технологического транспорта НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз".

Приказом от (дата) (номер)-к Иванову И.А. предоставлен дополнительный отпуск с (дата) по (дата) с сохранением среднего заработка как работнику, совмещающему работу с получением высшего образования.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" от (дата) (номер) о/п Иванов И.А. отчислен из учебного заведения как окончивший теоретический курс обучения, но не сдавший государственный экзамен.

Приказом от (дата) (номер)-к предоставленный Иванову И.А отпуск прерван работодателем, в связи с чем, работник приступил к выполнению трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужила справка-подтверждение Университета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма является расходами, понесенными работодателем на обучение работника, подлежащими возмещению работником, поскольку он отозван из отпуска и ему начислена оплата за фактически отработанные дни.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования гарантии и компенсации предоставляются в порядке, установленном статьей 173 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Учитывая, что использование учебного отпуска является правом работника, в рассматриваемой ситуации работник вправе был обратиться к работодателю с заявлением о намерении прервать учебный отпуск и выйти на работу, однако Иванов И.А. с таким заявлением к работодателю не обращался. Дополнительный отпуск прерван по инициативе работодателя, тогда как трудовым законодательством предусмотрен отзыв работника только из ежегодного оплачиваемого отпуска, тем самым работодатель принял на себя риск соответствующих правовых последствий данного решения.

Прерывая законно предоставленный и оплаченный отпуск работника, работодатель не учел, что трудовым законодательством не предусмотрен возврат работником выплаченного среднего заработка за период учебного отпуска или перерасчет суммы отпускных, как не предусмотрено и удержание из заработной платы в таком случае.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8).

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с взыскана с работника, за исключением предусмотренных законом случаев. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом таких случаев не установлено.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Иванову И.А. за дни учебного отпуска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Отчисление ответчика из учебного заведения не свидетельствует о его недобросовестности либо неправомерных действиях в целях необоснованного получения среднего заработка.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО "Сургутнефтегаз" в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 83 031 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" отказать в удовлетворении исковых требований к Иванову И.А. о взыскании задолженности.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.