Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Е.П. к ОАО "НижневартовскНИПИнефть" о возврате незаконно удержанного подоходного налога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации вследствие инфляции,

по апелляционной жалобе истца Зыковой Е.П. на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зыковой Е.П. к ОАО "НижневартовскНИПИнефть" о возврате незаконно удержанного подоходного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации вследствие инфляции, судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Зыкова Е.П. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "НижневартовскНИПИнефть", мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. (дата) уволена в связи с выходом на пенсию по старости. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 200 000 руб, предусмотренное коллективным договором общества. Пособие перечислено истцу двумя траншами: в марте 2014 года и июне 2015 года по 100 000 руб. каждый. Из суммы единовременной выплаты произведено удержание подоходного налога в размере 13 %. Истец считает действия ответчика по удержанию налога незаконными, поскольку пособие является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму подоходного налога в размере 26 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 774,93 руб, индексацию вследствие обесценивания денежных средств в размере 5 027,10 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец Зыкова Е.П. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО "НижневартовскНИПИнефть" Повар Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица МРИ ФНС N 6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зыкова Е.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что полученная истцом при увольнении единовременная выплата не является компенсационной. Ссылаясь на п. 6.15 коллективного договора, положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, письменные разъяснения Минфина России, судебную практику по аналогичным спорам, истец настаивает на неправомерном удержании налога на доходы физических лиц с суммы единовременной выплаты при увольнении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "НижневартовскНИПИнефть" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлено, что истец являлась работником ОАО "НижневартовскНИПИнефть", (дата) была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 6.15 Коллективного договора ОАО "НижневартовскНИПИнефть" на 2014 год предусмотрена единовременная выплата при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (при трудовом стаже не менее 20 календарных лет на дату увольнения) в размере 220 000 руб, в том числе 200 000 рублей - за счет средств работодателя, 20 000 рублей за счет средств профбюджета.

Зыковой Е.П. произведена выплата единовременного пособия за счет средств работодателя в размере 200 000 руб. за минусом удерживаемого налога на доходы физических лиц. Выплата переведена истцу двумя платежами в общей сумме 174 000 руб, сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 26 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца, исходя из того, что полученная истцом сумма не является компенсационной выплатой или выходным пособием в смысле, придаваемом этому понятию Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, обоснованно включена работодателем в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, в частности п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Исходя из условий коллективного договора, спорная единовременная выплата производится на основании решения Правления общества, носит персональный характер и не связана с оплатой труда работника.

Как правильно отмечено судом, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в отношении выплаченных сумм не подлежат применению.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 388-О от 25 февраля 2016 года, согласно которой пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как письма Минфина России носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письмах.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.