Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б,

судей: Антонова А.А, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полын О.И, Полын В.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

по апелляционной жалобе Полын О.И, Полын В.А. на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полын О.И. и Полын В.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Полын О.И. неустойку в размере 300000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 152500 рублей штраф, 393 рубля 20 копейки расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Полын В.А. неустойку в размере 300000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 152500 рублей штраф, 393 рубля 20 копейки расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 12213 рублей 59 копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия,

установила:

Полын О.И, Полын В.А. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту ОФРЖС "Жилище") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года между, ОФРЖС "Жилище" и Полын О.И, Полын В.А. был заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом указанного договора является строительство квартиры, расположенной по адресу: "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении (адрес) в срок не позднее 30 декабря 2015 года.

Истцы уплатили стоимость квартиры, определенную договором, в размере 3 440 250 рублей.

13 апреля 2015 года, между ответчиком и истцами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 сентября 2014 года о передаче квартиры не позднее 30 июня 2016 года.

24 марта 2016 года истцы были уведомлены о готовности квартиры к передаче.

Однако, квартира принята не была в связи со строительными недостатками, делавшими квартиру непригодной для использования.

01 августа 2017 года ОФРЖС "Жилище" передало истцам объект долевого строительства с просрочкой на 397 дней. Неустойка за указанный период составила 899 281 рубль 35 копеек.

В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец Полын О.И. вынуждена была нести убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения, составившие 158 000 рублей.

Действиями ответчика каждому из истцов причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

C учетом изложенного, истец Полын О.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 449 640 рублей 68 копеек; убытки размере 158 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля 21 копейку;

Истец Полын В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 449 640 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля 20 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Полын О.И, Полын В.А, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Полын Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дедюхина Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленному истцами размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принять во внимание показатель инфляции, ключевую ставку Банка России, цену договора долевого участия в строительстве и её соотношение с размером заявленной неустойки (пени, штрафа).

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Полын О.И, Полын В.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании убытков, взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указывают, что при снижении неустойки судом не было учтено положение п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки.

Тот факт, что размер неустойки составляет 24 % от стоимости квартиры о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательств не свидетельствует, поскольку нарушение срока сдачи объекта составляет более года.

Суд безосновательно отказал во взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения. Истец Полын О.И. была вынуждена снимать жилое помещение в связи с несвоевременной передачей ей квартиры и отсутствием у нее в собственности иного жилого помещения.

Взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, считают заниженной, определенной без учета фактических обстоятельств дела.

Судом при определении компенсации морального вреда не было учтено, что истцы в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также нарушением требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации были вынуждены постоянно обращаться в вышестоящие инстанции.

Суд необоснованно не принял во внимание медицинские документы Полын О.И, подтверждающие заболевания истца, вызванные постоянными переживаниями.

Считают, что Полын О.И. имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОФРЖС "Жилище" и Полын О.И, Полын В.А. 12 сентября 2014 года заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Пунктом 4.1 условий указанного договора, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 440 250 рублей.

Согласно справке ОФРЖС "Жилище" от 25 ноября 2014 года N14460 истцы уплатили указанную сумму, задолженности по договору не имеется.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 13 апреля 2015 года к договору N (номер) долевого участия в строительстве от 12 сентября 2014 года, предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщикам не позднее 30 июня 2016 года, после ввода дома в эксплуатацию.

24 марта 2016 года ОФРЖС "Жилище" уведомил истцов о завершении строительства и возможности приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.

23 апреля 2016 года, 13 июля 2016 года, 22 апреля 2017 года квартира осматривалась сторонами, составлялись акты о строительных недостатках.

01 августа 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец Полын О.И. заключила договор найма жилого помещения от 01 июля 2016 года, (адрес), сроком до 31 мая 2017 года, с ежемесячной платой за пользование в размере 12 000 рублей.

В подтверждение уплаты арендных платежей истцом представлены расписки о получении денежных средств на общую сумму 132 000 рублей.

01 июня 2017 года истцом Полын О.И. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, с ежемесячной платой за пользование в размере 13 000 рублей, сроком по 30 ноября 2017 года.

Расходы по уплате арендных платежей подтверждаются расписками на общую сумму 26 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы сложившимися финансовыми и организационными трудностями ответчика, связанными с подключением сетей инфраструктуры в период строительства и банкротством подрядчика, размером заявленной неустойки в 24 % от общей стоимости квартиры без штрафа и ценой договора, соблюдением этапа окончания строительства и вводом объекта в эксплуатацию в установленные в дополнительном соглашении сроки, балансом интересов, а также положениями ст.395 ГК РФ

В части требований истца о взыскании убытков, судом первой инстанции не установлены законные основания для их удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцам, длительность неисполнения требований потребителей, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда причиненного истцам по 5000 рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что при определении размера неустойки судом не были учтены положения п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение требований о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ОФРЖС "Жилище" было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения, обоснованных доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, судам разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование возможности снижения размера неустойки, а также учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств, своевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уведомление истцов о возможности принять объект строительства, не подписание акта приема-передачи квартиры связанное с наличием строительных недостатков, которые добровольно устранялись ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создает необоснованной выгоды, как для истцов, так и для ответчика. Основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков связанных с арендой жилого помещения, понесенных Полын О.И, в связи с несвоевременной передачей объекта в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, между Полын О.И. и Кизиловой В.Н. 01 июля 2016 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сроком до мая 2017 года, а также договор найма указанного жилого помещения от 01 июня 2017 года, сроком до ноября 2017 года, с уплатой ежемесячных платежей.

Согласно уведомлению филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 ноября 2017 года, в Росреестре отсутствует информация о правах Полын О.И. на имевшиеся у нее объекты недвижимого имущества в период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2017 года. В качестве дополнительной информации сообщено о нахождении Полын О.И. в браке.

Сведений об отсутствии прав на объекты недвижимого имущества, (в том числе жилые), у супруга Полын О.И. материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Как следует из копии паспорта Полын О.И, а также справки с места жительства от 15 ноября 2017 года, последняя с (дата), совместно с членами семьи зарегистрирована по адресу: (адрес).

По указанному адресу имеет регистрацию с (дата) и истец Полын В.А.

В заявлении Полын О.И. о заключении договора участия в долевом строительстве указан адрес ее фактического проживания: (адрес) (л.д. 124 том 1).

В медицинской карте пациента Полын О.И, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, значится вышеуказанный адрес.

Истец Полын О.И. обращаясь к ответчику с претензиями 18 июля 2016 года (л.д. 79-80 том 1), 16 сентября 2016 года (л.д. 81-83 том 1), 07 февраля 2017 года (л.д.84-86 том 1), а также с заявлениями в Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 15 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года (л.д.197-198,231,235 том 1), заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 10 марта 2017 года (л.д. 200-201 том 1), Депутату Тюменской областной Думы Аносову А.А. 19 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года (л.д. 204-205, 217 том 1), прокурору города Сургута 24 марта 2017 года (л.д. 207-210 том 1), ПАО Банк "ФК "Открытие" (л.д. 234 том 1), указывала в качестве своего адреса местонахождения и получения корреспонденции: (адрес).

В период действия договоров найма жилого помещения с 01 июля 2016 года по 01 августа 2017 года, представленных в качестве обоснования требований о взыскании убытков, истец, обращаясь в различные организации, также указывала в качестве своего адреса проживания: (адрес).

Адрес арендованного жилого помещения был указан истцом Полын О.И. дважды, а именно в исковом заявлении от 24 октября 2017 года (л.д. 4-8 том 1), и в претензии направленной ответчику 11 сентября 2017 года (л.д. 107-110 том 1), после фактической передачи квартиры истцам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Полын О.И. доказательств, невозможности проживания по адресу своей регистрации и местонахождения, необходимости и нуждаемости в найме жилого помещения и несения расходов, связанных с его наймом в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинения истцу убытков, не представила.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что суд определилкомпенсацию морального вреда в заниженном размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов, без учета срока нарушения передачи истцам квартиры, обращений истцов в различные учреждения в связи с нарушениями требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, причинно- следственной связи между заболеваниями истца О.И. Полын и действиями ответчика, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт несвоевременной передачи квартиры истцам, длительность неисполнения ответчиком требований потребителей, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание, медицинские документы, представленные истцом, содержащие сведения о заболеваниях истца Полын О.И, поскольку наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика не установлено.

Как следует из медицинских документов, содержащихся в материалах дела, 28 июня 2016 года истец Полын О.И. обращалась за медицинской помощью, в связи с болями в суставах, которые беспокоили её в течение месяца.

01 апреля 2017 года истец обратилась за медицинской помощью из-за болей в грудной клетки, в качестве обстоятельств травмы со слов больного указано падение.

Факт обращения к врачу 05 апреля 2017 года, связан с падением истца 31 марта 2017 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные медицинские документы, в качестве обоснования причиненного морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заболеваниями и действиями ответчика.

Оценив содержащиеся в деле доказательства, исходя из системного толкования норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полын О.И, Полын В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Куликова М.А.

Антонов А.А.