Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании приказов незаконными, снижения размера премии за август 2017 года, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. о признании незаконными: Приказов от 12.04.2017 N 1915-к; от 07.07.2017 N 2005; от 09.08.2017 N 2311; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ треста "Сургутнефтедорстройремонт" ОАО "Сургутнефтегаз" N 2311 от 09.08.2017 г. изданный в дополнение к приказу от 26.07.2017 N 2159 "О результатах комплексной ревизии в 2017 году" в отношении Лантух Я.И. о снижении размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за августа 2017 года на 50%.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Лантух Я.И. денежные средства в сумме 8 461, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 9 461 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав Лантух Я.И. о признании незаконными: Приказов от 12.04.2017 N 1915-к; от 07.07.2017 N 2005; снижения размера премии, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителей ответчика Голубкова А.Е, Кабайды О.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

установила:

организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Профсоюз) в интересах Лантух Я.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", обосновывая требования тем, что по трудовому договору Лантух Я.И. работает у ответчика бухгалтером с февраля 2011 года, переведена заведующей станцией (автомобильной заправочной) в службу по обслуживанию автозаправочных станций Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления с 17.04.2017 года приказом N 1915-к от 12.04.2017 года.

Указанный приказ о переводе издан в нарушение п.п. 1.1 должностной инструкции заведующей станцией (автомобильной заправочной), так как на 17.04.2017 г. Лантух Я.И. не имела среднего профессионального образования в области материально-технического снабжения и не имела стажа работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет.

Приказом N 2311 от 09.08.2017 г. за невыполнение Лантух Я.И. пунктов 2.3, 2.20, 2.36 должностной инструкции (слабый контроль по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ) ответчик снизил ей премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2017 год. Указанный приказ издан в дополнение к приказу N 2159 от 26.07.2017 года "О результатах комплексной ревизии в 2017 году". Приказ о снижении премии является незаконным, так как Лантух Я.И. переведена заведующей станцией 17.04.2017 г, 01.05.2017 г. она приняла соответствующую документацию и имущество под ответственность от бывшей заведующей станцией. Оснований для снижения размера премии истца за август 2017 года у ответчика не имелось, так как в самом приказе N 2311 отсутствует указание на факты нарушений.

Согласно приказу N 2005 от 07.07.2017 г, за недостачу дизтоплива выявленной в ходе инвентаризации в количестве 2,794 тонн, с Лантух Я.И. подлежит удержанию из заработной платы за июнь 2017 г. сумма 114 813 руб. 62 коп. Лантух Я.И. обращалась к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ резервуаров. В акте ревизионной проверки от 27.06.2017 г. указано о расхождении между АИС "Струна" и ручными замерами, что свидетельствует о неисправности АИС "Струна". Ответчик не установилпричину возникновения недостачи дизельного топлива, вину истца в причинении ответчику определённого размера ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и причинением ущерба, основания для заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдён порядок привлечения истца к материальной ответственности. В приказе отсутствует указание на факты совершения истцом конкретных действий, в результате которого ответчику причинен ущерб. Ответчик не затребовал у Лантух Я.И. письменных объяснений по факту недостачи, в случае отказа истца от предоставления объяснений составлялся соответствующий акт. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность оспариваемого приказа. Неправомерными действиями ответчика Лантух Я.И. причинен моральный вред. Согласно уточненным исковым требованиям просил признать незаконными вышеуказанные приказы в отношении Лантух Я.И.; признать недействительными результаты инвентаризации от 23.06.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 46 307 руб. 57 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца незаконное удержание из заработной платы истца: за июль 2017 года 7 135,62 рубля, за август 2017 года 7 135,62 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Ответчик представил возражения, указав на необоснованность заявленных требований. Просил в иске отказать. Ходатайствовал в применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Лантух Я.И. и представитель Профсоюза Захаркин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Голубков А.Е, Кабайда О.И. исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО Профсвобода" в интересах Лантух Я.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанных частях принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не усмотрел незаконности в действиях ответчика по переводу истца на должность заведующей станцией; не дал оценку факту незаконного снижения размера заработной платы; не отразил в решении факт признания свидетелем со стороны ответчика о его ежедневных замерах количества ГСМ; не применил ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации; неверно квалифицировал факт снижения размеров премий за дополнительное задание по добыче нефти с сентября 2016 года по август 2017 год.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Работник организации, может быть переведен на другую должность в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть только с его письменного согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по трудовому договору N 66 от 01.02.2011 года Лантух Я.И. работала у ответчика бухгалтером с февраля 2011 года, переведена по её заявлению заведующей станцией (автомобильной заправочной) в службу по обслуживанию автозаправочных станций Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления с 17.04.2017 года приказом N 1915-к от 12.04.2017 года. В день издания приказа истец ознакомлена с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что истец добровольно дала согласие на перевод на должность заведующей станцией (автомобильной заправочной), с приказом N 1915 была ознакомлена 12.04.2017 г, с иском в суд Лантух Я.И. обратилась 29.08.2017 г... Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не указал и суд не установил. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований признании незаконным приказа N 1915-к от 12.04.2017 г. в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия вывод суда в указанной части считает правильным, поскольку он подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233); работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1, 2 ст. 238); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242); на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерб (ст. 243); при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245).

Заключение договора о коллективной материальной ответственности допускается только с теми работниками, чьи должности или вид выполняемой работы предусмотрены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно материалам дела, 17.04.2017 г. с членами коллектива (бригады) службы по обслуживанию автомобильной заправочной станции СДРСУ, в числе которых указана Лантух Я.И, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 666. Также издан приказ от 17.04.2017 N 1080 "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в СДРСУ". Приказом N 159 от 28.04.2017 г. назначено проведение инвентаризации с 01.05.2017 г. по 01.05.2017 г. и передача горюче-смазочных материалов в подотчет истца, в связи со сменой материально-ответственного лица. Согласно требованию-накладной N 318609от 01.05.2017 г, инвентаризационной описи N 147 от 01.05.2017 г. Лантух Я.И. переданы в подотчет материальные средства и нефтепродукты. Приказом N 248 от 22.06.2017 г. назначено проведение инвентаризации горюче-смазочных материалов имеющихся в наличии в резервуарах СДРСУ. Инвентаризационная опись нефтепродуктов N 14 от 23.06.2017 г, подписанная оператором ЗС 4 разряда (ФИО) (материально-ответственное лицо, член коллектива (бригады) по договору N 666); ведомость учета результатов инвентаризации N 9 от 23.06.2017 года; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 8 от 23.06.2017 г. подтверждают выявленную недостачу дизельного топлива в количестве 2,794 т. на сумму 114 813 руб. 62 коп.

Приказом N 2005 от 07.07.2017 года "Об излишках и недостаче товарно- материальных ценностей" сумма недостачи в размере 114 813 руб. 62 коп. удержана пропорционально со всех членов коллектива (бригады), в том числе и с Лантух Я.И.

Разрешая спор в части отказа в признании незаконным приказа N 2005 от 07.07.2017 года, недействительными результатов инвентаризации 23.06.2017 г, во взыскании удержаний из заработной платы за июль и август 2017 г. в размере 7 135 руб. 62 коп, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, вина материально-ответственных лиц заключается в невыполнение истцом обязанностей по учету вверенных материалов, о чем свидетельствует наличие излишков, в опровержение данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Выводы суда в указанных частях являются правильными, поскольку в момент возникновения недостачи истец являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, занимаемая ею должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ответчику материального ущерба Лантух Я.И. не представила. Учитывая данные обстоятельства, а также факт и размер недостачи, подтвержденный со стороны ответчика результатами инвентаризации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета ТМЦ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции с праведливо отмечено, что давать объяснения - это право работника, в связи с чем не может являться существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба отсутствие объяснения истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными неизвещений истца ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с 01.09.2016 года по 01.08.2017 года; признании незаконным снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с 01.09.2016 по 01.08.2017; взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по августа 2017 года.

Доказательств того, что истцу снижена премия в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лантух Я.И. суду не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части признания незаконным приказа N 2311 от 09.08.2017 года не оспаривается, и не проверяется судебной коллегией, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантух Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.