Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.Н, Мироненко М.И,

при секретаре Мельникове А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" о взыскании оплаты за время следования от пункта сбора к месту работы,

по апелляционной жалобе Говорухина А.Н. на решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Говорухина А.Н. к ООО "Сервисная компания "Петроальянс" о взыскании оплаты за время следования от пункта сбора к месту работы".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Говорухин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс", замененным определением суда от 15.12.2017 г. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мегионское Тампонажное Управление" (далее - ООО "МТУ"), основывая свои требования тем, что он работал мотористом цементировочного агрегата 6 разр. в цехе крепления скважин и технологического транспорта с 30.04.2009 г. по 31.10.2014 г. Работодатель не оплачивал ему время следования от места сбора до места работы, а также дни задержки в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства. Просил обязать ответчика начислить и выплатить оплату за время следования к месту работы в ночное время с 13 по 14 число каждого месяца за период с 30.04.2009 г. по 31.10.2014 г.

В отзыве ответчик указал на пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Говорухина А.Н, возражавшего против применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нарушения работодателя носят длящийся характер, а об обязанности работодателя оплачивать время следования к месту работы ему стало известно осенью 2017 г.

Представитель ответчика ООО "МТУ" в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, так как допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер, о нарушении своего права ему стало известно осенью 2017 года, он своевременно обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Говорухин А.Н. работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в цехе крепления скважин и технологического транспорта "Сервисная компания "ПетроАльянс" (правопреемник ООО "Мегионское Тампонажное Управление") с 30.04.2009 г. по 31.10.2014 г. По мнению истца, ответчик за период его работы с 30.04.2009 г. по 31.10.2014 г. не оплатил ему время следования от места сбора до места работы, а также дни задержки в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования об оплате время следования от места сбора до места работы, дней задержек в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций за период с 30.04.2009 г. по 31.10.2014 г, в суд с настоящим иском обратился только 09.11.2017 г, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявил ответчик. Суд не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска истец суду не представил.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и т.п.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Принимая решение об отказе Говорухину А.Н. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен 31.10.2014 года, с требованиями об оплате время следования от места сбора до места работы, дней задержек в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций за период с 30.04.2009 года по 31.10.2014 года обратился 09.11.2017 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.