Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и налоговые отчисления,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А, подписанной её представителем Макаровой Ю.С, на решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести пенсионные и налоговые отчисления удовлетворить частично.

Признать отношения между (ФИО)1 и индивидуальным предпринимателем Ардаминой Н.А. трудовыми в период с 07.02.2016 по 07.06.2017 г. в качестве дизайнера в дизайн-студии "3DS-Interior" и обязать внести запись в трудовую книжку (ФИО)1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А. в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере 48 113,65 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1978,90 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, а всего 70 092 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 1 643 руб. 41 коп. за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование, а всего 1943 руб. 41 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителей истца - Усмановой А.А, ответчика - Макаровой Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших против доводов апелляционных жалоб противной стороны, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Н.А, обосновав его тем, что 07.02.2016 года она была принята дизайнером в дизайн-студию "3DS-lnterior" ИП Ардаминой Н.А. При трудоустройстве она предъявила все необходимые документы в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ответчик не выполнила возложенную законом обязанность по оформлению трудовых отношений, не оформила трудовой договор, не издала приказ о приеме на работу, не внесла сведения о приеме на работу в её трудовую книжку. По указанию ответчика её рабочее место было определено по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 15/3, офис 3, там она принимала клиентов, обсуждала с ними дизайн-проекты. При приеме на работу ответчик установилаей заработную плату в виде оклада 6 200 руб, дополнительной надбавки в размере 85% от оклада, премии за проделанную работу от суммы выполненного заказа. Ответчик ежедневно контролировала её присутствие на рабочем месте, а также полностью обеспечила материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работы. Причиной недовольства руководителя стало известие о её беременности и в дальнейшем выплате ей достаточно большой денежной суммы за отпуск по беременности и родам. 07.06.2017 года ответчик передала ей трудовую книжку без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. С 07.02.2016 года по 07.06.2017 года ответчик выплатила ей заработную плату в размере 339 414 руб, оставшаяся задолженность по заработной плате за период март, апрель, май 2017 года составила 34 500 руб. Позже она узнала, что ответчик не производила за неё пенсионные и налоговые отчисления. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела ключи от офиса, протоколом осмотра электронной переписки с клиентами, данными о проделанной работе, справкой о работе в дизайн студии "3DS-lnterio" с печатью и подписью руководителя организации. С 13.06.2017 г. находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности от 13.06.2017 г. и справкой от 13.06.2017 г. Причитающиеся пособия ей не выплачены. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Согласно увеличенным требованиям просила признать её отношения с ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 07.02.2016 г. на неопределенный срок; обязать внести запись о трудоустройстве в её трудовую книжку; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за март, апрель, май и июнь 2017 г. в размере 48 113 руб. 65 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 978 руб. 90 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2017 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести за неё установленные пенсионные и налоговые отчисления за период до 07.06.2017 г. в общей сумме 235 389 руб. 12 коп, в том числе: в инспекцию Федеральной налоговой службы ХМАО-Югры по г. Сургуту 22 % на обязательное пенсионное страхование в сумме 119 873 руб. 16 коп, 5,1% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 788 руб.77 коп, 2,9% за страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и произведенным расходам в сумме 15 801 руб. 45 коп, 0,2% в фонд социального страхования страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 1 089 руб.74 коп, 13% налог на доходы физических лиц в сумме 70 837 руб. 50 коп.; обязать ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам в размере 150 529 руб. 65 коп, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 1 042 руб. 34 коп.

Истец Коваленко С.А. и представитель Панферова И.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истец дополнительно указала, что ей был установлен рабочий день с 09 час. до 18 час. и пятидневная рабочая неделя, два выходных дня - суббота и воскресенье. Так она работала по 07.06.2017 г, а 08.06.2017 г. по требованию ответчика она вернула ключи от офиса и более не работала. Заработная плата ей выплачивалась два раза в месяц: с 10 по 15 число и вторая часть до 05 числа следующего месяца. В течение полутора лет ежедневно ходила на работу и ежемесячно получала заработную плату. Нахождение на рабочем месте в рабочие время контролировалось камерой видеонаблюдения и личным посещением офиса руководителем. Для выполнения работы ответчик обеспечила её всем необходимым. Никаких договоров об аренде рабочего места или оборудования не заключалось и заключить ей не предлагалось.

Представитель ответчика ИП Ардаминой Н.А. Макарова Ю.С. иск не признала, указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по договору оказания услуг по разработке дизайн-проекта в связи с чем привлекает отдельных независимых специалистов для выполнения части работ (услуг). Представленные истцом документы не соответствуют действительности, являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают сложившиеся трудовые правоотношения между сторонами. Ардамина Н.А, как индивидуальный предприниматель, не может являться работодателем; справка изготовлена по просьбе истца при выполнении разовых услуг истцом, в справке отсутствует дата ее выдачи, противоречит положению о привлечении сторонних специалистов от 01.08.2015 г. Расчётные листки не указывают о размерах и основаниях удержаний, о размерах иных сумм причитающихся работнику в виде премии по договорам, номер договора, его сумма и объем выполненной работы истцом отсутствуют, данные по договорам не являются достоверными. Проект "Геленджик кухня-гостиная", стоимостью 60 000 руб, изготовлен для родителей, оплата по нему не производилась, дизайн кухни-гостиной не изготавливался. Дизайнером и исполнителем проекта (адрес) по (адрес) является Ардамина. Истец по этому договору и проекту сделала часть работы, вознаграждение истца в сумме 1 725 руб. (25 % от стоимости договора 6 900 руб.) было зачтено в погашение долга истца по аренде компьютера. Представленный Истцом диплом ЛГ 00029 свидетельствует о прохождении краткосрочного курса по программе дизайнер универсал (выдан индивидуальным предпринимателем). У истца отсутствует соответствующий стаж по должности дизайнера. Истцу был разрешен доступ к компьютеру ответчика с условием оплаты его аренды 200 руб. за час для выполнения работы истца. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Коваленко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований, в указанных частях принять новое решение об удовлетворении. Считает ошибочным вывод суда о том, что с 08.06.2017 года истец по собственному желанию расторгла трудовые отношения, так как она с заявлением к ответчику об увольнении не обращалась, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора не заключалось. Из-за недовольства ответчика её беременностью и предстоящей выплатой денежной суммы по беременности и родам она не была допущена к работе с 08.06.2017 года. Зная о беременности, она не имела намерений уволиться. Расторжение трудовых отношений с работником в период беременности недопустимо. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно отказал в признании отношений трудовыми на неопределенный срок. Справка о состоянии её индивидуального лицевого счета опровергает указание суда о непредоставлении доказательств неперечисления ответчиком обязательных отчислений. Размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует объему перенесенных страданий. Доказательств, подтверждающих факт выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, в материалах дела отсутствуют, что является основанием для их взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ардамина Н.А. просит решение суда в части признания отношений трудовыми и взыскании заработной платы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Справка не подтверждает факт трудовых отношений, изготовлена по просьбе истца. Расчетные листки она не составляла, по форме они не соответствуют предъявляемым требованиям. Факт привлечения истца для выполнения части работы не отрицает. Суд необоснованно принял неправильный расчет истца. Свидетели Куценко А.А, Моисеева В.С. заинтересованы в исходе дела, их показания подлежат исключению из доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Коваленко С.А. настаивает на доводах своей апелляционной жалобы и возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко С.А. с 06.02.2016 года приступила к работе дизайнером в студии "3DS-lnterior" ИП Ардаминой Н.А. и ежедневно, по графику пятидневной рабочей недели, с 09-00 до 18-00 часов выполняла обязанности дизайнера и разовые поручения Ардаминой Н.А, за что дважды в месяц получала вознаграждение. При этом Коваленко С.А. считала, что работает по найму, и утверждает, что неоднократно просила оформить с ней трудовой договор, для чего отдала ответчику трудовую книжку и другие документы, а Ардамина Н.А. полагает, что между ними сложились отношения по оказанию услуг гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что выводы суда о трудовом характере сложившихся между сторонами правоотношений являются правильными и основанными на тщательном исследовании и правильной оценке представленных доказательств.

Доводы ответчика и его представителя о периодическом оказании услуг по гражданско-правовым договорам с Коваленко С.А. в отсутствие самих договоров и актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

Однако, выводы суда первой инстанции о добровольном прекращении сложившихся между сторонами трудовых отношений, не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на нормах трудового законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Доказательств расторжения трудового договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены ни соглашение о расторжении трудового договора, ни заявление работника с просьбой уволить с 08.06.2017 года, ни приказ об увольнении. В связи с чем выводы суда о прекращении трудовых правоотношений являются ошибочными. Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на признание трудового договора бессрочным с возложением обязанности на ответчика оформить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме и внести соответствующую запись с трудовую книжку.

Признав сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности уплатить пенсионный и налоговые отчисления, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении данных требований частично за период, указанный в исковом заявлении - с 06.02.2016 года по 07.06.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ответчик, узнав о беременности истца и предстоящей обязанности производить выплаты, связанные с беременностью и родами, вернула истцу трудовую книжку, забрав ключи от офиса, чем фактически лишила Коваленко С.А. возможности трудиться, требования истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При определении размера среднего дневного заработка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда и принимает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств размера заработка, указанного истцом.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ей размера оплаты труда, не подтверждены иными доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Объяснения истца о размере оклада и премиальных выплат не подтверждены объективными доказательствами. Расчетные листки не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих определить их принадлежность ответчику.

При выявленных противоречиях размера оплаты труда истца, и отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, следует руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трехсторонним соглашениям "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" минимальная заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

С января по март 2016 года прожиточный минимум трудоспособного населения в Ханты-Мансийском округе - Югре составлял 15 461 руб, с апреля по июнь 2016 года - 15652 руб, с июля по сентябрь 2016 года - 15133 руб, с октября по декабрь 2016 года - 15175 руб, с января по март 2017 года - 15 427 руб, с апреля по июнь 2017 года - 15 294 руб.

За 12 месяцев, предшествующих лишению ответчиком истца возможности трудиться среднедневной заработок истца составил 738 руб. 94 коп. (171434,24 руб. :232 дн.). Время вынужденного прогула - 206 рабочих дней. Возмещению подлежат 152 221 руб. 78 коп, из которых работодатель, как налоговый агент обязан удержать НДФЛ в размере 13%.

Поскольку размер полученной за время выполнения истцом обязанностей дизайнера заработной платы не доказан, при подсчете сумм отчислений в пенсионные и налоговые и иные органы судебная коллегия также руководствуется размером прожиточного минимума в ХМАО-Югре за аналогичные периоды: за период работы с 07.02.2016 года по 07.06.2017 года 32009 руб. - НДФЛ, 54168,45 руб. - ОПС, 12557,23 руб. - ФФОМС, 7 140,39 руб. - ФСС, 492,44 руб. - НС и ПС, а всего сумму 106 368 рублей

Поскольку апелляционной инстанцией установлены нарушения трудовых прав истца на заключение трудового договора на неопределенный срок, на возможность трудиться и получать заработок, размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до 25 000 рублей.

Также в связи с увеличением объема удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера увеличению до 7023 руб. подлежит размер взысканной с ответчика Ардаминой Н.А. государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Сургута.

Исходя из установленного размера оплаты труда, равного величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в ХМАО-Югре, заработная плата за март, апрель и май 2017 года выплачена истцу в полном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку её выплаты за указанный период удовлетворению не подлежат. Размер заработной платы за пять рабочих дней в июне 2017 года равен 3 641 руб. 24 коп, размер процентов - 36 руб. 41 коп.

Поскольку истец с заявлением о начислении и выплате пособий по беременности и родам и за раннюю постановку на учет к работодателю не обращалась, обязанности начисления указанных выплат у работодателя не возникло, в связи с чем решение в этой части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года в части признания отношений между (ФИО)1 и индивидуальным предпринимателем Ардаминой Н.А. трудовыми в период с 07.02.2016 года по 07.06.2017 года изменить, признать возникшие с 07.02.2016 года трудовые правоотношения бессрочными; обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)2 заключить с (ФИО)1 трудовой договор на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку (ФИО)1 о приеме на работу дизайнером в дизайн-студию "3DS-Interior" с 07.02.2016 года.

То же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить с принятием нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А. в пользу (ФИО)1 заработной платы за время вынужденного прогула с 08 июня 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 152 221 рубля 78 копеек.

То же решение в части отказа в возложении обязанности по перечислению пенсионных и налоговых отчислений отменить с принятием нового решения, которым возложить на индивидуального предпринимателя (ФИО)2 произвести за (ФИО)1 за период работы с 07.02.2016 года по 07.06.2017 года пенсионные и налоговые отчисления в общей сумме 106 368 рублей (32009 руб. - НДФЛ, 54168,45 руб. - ОПС, 12557,23 руб. - ФФОМС, 7 140,39 руб. - ФСС, 492,44 руб. - НС и ПС).

То же решение в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его с 20 000 рублей до 25 000 рублей.

То же решение в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2017 года и процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период отменить, в удовлетворении требований отказать; снизить размер подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А. в пользу (ФИО)1 заработной платы за период с 01.06.2017 года по 07.06.2017 года до 3641 рубля 24 копеек, снизить размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 36 рублей 41 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардаминой Н.А. в бюджет муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 7023 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.