Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка уволенному работнику,

по апелляционной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" удовлетворить.

Признать незаконными решения Казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" N 201 от 15 июня 2015 года, N 278 от 13 июля 2015 года о сохранении среднего заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения Щиброва Н.А.

Обязать Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" отменить решения N 201 от 15 июня 2015 года, N 278 от 13 июля 2015 года о сохранении среднего заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения Щиброва Н.А.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в пользу Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Пархоменко Н.В, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее по тексту - КУ ХМАО-Югры "ХМЦЗН"), мотивируя требования тем, что Щибров Н.А. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" с 20.04.2007 г. по 12.01.2015 г. и был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" принял решения N 201 от 15.06.2015 г, N 278 от 13.07.2015 г. о сохранении уволенному работнику средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Данные решения общество считало незаконными, так как признак исключительности, предусмотренный ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения среднего заработка на четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства сокращенного работника, в случае с Щибровым Н.А. отсутствуют. Просило признать незаконными и отменить вышеуказанные решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В возражении на иск ответчик указал на пропуск срока обращения в суд. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца представителя АО "ЮТэйр-Инжиниринг", третьего лица Щиброва Н.А.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры "ХМЦЗН" Пархоменко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что данный спор относится к трудовым правоотношениям, применяется годичный срок обращения в суд, пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Щибров Н.А. уволен по сокращению, в установленные сроки не был трудоустроен, самостоятельные попытки Щиброва Н.А. найти подходящую работу не дали положительных результатов, в подтверждение чего им были представлены справки об отсутствии вакансий. Данные обстоятельства, наличие кредитных обязательств у Щиброва Н.А, что свидетельствует об исключительности случая, дали основания для принятия решения о сохранении за ним среднего заработка за пятый, шестой месяцы со дня его увольнения. Методические рекомендации ответчик учел при принятии указанного решения.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо на стороне ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щибров Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" с 20.04.2007 г. по 12.01.2015 г, уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" приняты решения N 201 от 15.06.2015 г. и N 278 от 13.07.2015 г. о сохранении за Щибровым Н.А. заработной платы в течение пятого и шестого месяцев после увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за Щибровым Н.А. среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Доводы о пропуске истцом срока обращения суд первой инстанции признал несостоятельными.

Между тем, государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).

Следовательно, вопрос о праве уволенного работника на выплату среднего заработка после увольнения регулируется трудовым законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Истец фактически оспаривает наличие у Щиброва Н.А. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая характер заявленного спора, срок оспаривания работодателем законности решения центра занятости не может превышать срока обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска, является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (определения от 28.09.2017 года N 2061-О, от 05.03.2014 года N 589-О).

Федеральным законодателем предусмотрены исключения из общих правил о применении исковой давности в случаях, когда необходимость такого регулирования обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.

Рассматриваемые отношения к таким предусмотренным законодателем исключениям не относятся.

Применительно к рассматриваемому спору возможность оспаривания работодателем решений органа службы занятости в течение не ограниченного конкретными рамками срока создавала бы неопределенность в правовом положении работника, что повлекло бы неоправданное ограничение его трудовых прав, а также нарушение справедливого баланса законных интересов сторон трудовых отношений.

Учитывая, что казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" приняло в 2015 году решения о сохранении за Щибровым Н.А. заработной платы в течение пятого, шестого месяцев после увольнения, а истец с указанным иском обратился в суд спустя более двух лет с момента, когда истцу были предъявлены оспариваемые решения, судебная коллегия приходит к выводу, что акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" пропустило годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка уволенному работнику.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.