Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Светланы Николаевны к ООО "Альфа Сургут" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Альфа Сургут" на решение Нижневартовского городского суда от 13.10.2017 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альфа Сургут" в пользу Барановской Светланы Николаевны заработную плату 39 701,80 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 2 520 руб, всего 47 221,80 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Альфа Сургут" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 1 391,05 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Барановская С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 08.09.2015 г. по 16.05.2017 г. она работала в ООО "Альфа Сургут" администратором магазина N 2582. Заработная плата истца состояла из оклада 39 000 руб. и премий, всего 50 000 - 55 000 руб. При увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником. Просит взыскать заработную плату 94 406,39 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Сургут" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. 26.04.2017 г. апеллянт ошибочно выплатил Барановской С.Н. без оснований 39 701,80 руб. Данная сумма была учтена работодателем при расчете с работником. По мнению ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Определенный судом размер компенсации понесенных истцом судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Барановская С.Н. с 08.09.2015 г. по 16.05.2017 г. работала в ООО "Альфа Сургут" администратором магазина N 2582.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу установлено, что при расчете с работником работодатель удержал 39 701,80 руб. из причитающейся к выплате суммы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания 39 701,80 руб. из причитающейся к выплате заработной платы, поэтому удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные истцом заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом правильно с учетом принципов разумности и справедливости, поэтому отсутствуют основания для изменения решения в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. Возражая относительно определенной судом компенсации понесенных истцом судебных расходов, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил иной расчет, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.