Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2965/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Савинова К.А, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием: представителя истца Левова А. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,

дело по апелляционной жалобе Савина А. П,

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Савина А. П. к администрации Чулковского сельсовета Вачского муниципального района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Савин А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Чулковского сельсовета Вачского муниципального района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.07.2016 по 29.09.2016 в размере 34 566,07 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 11.08.2016 он обратился в Вачский районный суд с иском к Администрации Чулковского сельсовета Вачского района Нижегородской области о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста 2 категории, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в размере 17 500 рублей.

Определением суда от 29.09.2016 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения администрация Чулковского сельсовета Вачского муниципального района обязалась в течение 10 дней, не позднее 10.10.2016 изменить запись в трудовой книжке Савина А.П. с "Уволен по статье 81 пункт 5" на "пункт 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию", оплатить расходы Савина А.П. на юридические услуги в размере 17500 рублей сроком до 10.10.2016. Савин А.П. отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, признания распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В тот же день, а именно 29.09.2016 администрация Чулковского сельсовета Вачского муниципального района внесла запись в трудовую книжку за N 8 "О признании записи от 19.07.2016 за N 7 недействительной", а также внесена была запись об увольнении за N9 от 19.07.2016. Денежные средства в сумме 17500 рублей ему также были оплачены. Таким образом, по вине ответчика в период с 19.07.2016 по 29.09.2016 он не получал заработную плату, что расценивается как вынужденный прогул.

Считает, что поскольку 29.09.2016 стороны заключили мировое соглашение, в трудовую книжку работодателем внесена запись об увольнении, таким образом, работодатель должен выплатить денежные суммы в счет компенсации вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Левов А. Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2016 по 29.09.2016 в размере 34 470 рублей 24 копейки.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года постановлено. В удовлетворении исковых требований Савина А. П. к администрации Чулковского сельсовета Вачского муниципального района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.07.2016 года по 29.09.2016 года в сумме 35 470 рублей 24 копейки, отказать.

В апелляционной жалобе Савиным А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что на период судебного разбирательства, то есть с 19.07.2016 года по 29.09.2016 года в трудовой книжке Савина А.П. имелась запись об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ. Следовательно, нарушение трудовых прав истца продолжалось с 19.07.2016 года по 29.09.2016 года. Вывод суда об неустановлении факта незаконного увольнения не согласуется с сутью мирового соглашения и фактическими действиями администрации, которая внесла запись о признании увольнения по ст.81 пункт 5 за N7, то есть по не реабилитирующим основаниям, в виду виновных действий Савина А.П. недействительной, признав факт незаконного увольнения. Савин А.П. был восстановлен в трудовых правах только 29.09.2016 года, юридически не имел возможности трудиться в администрации, поскольку уволен по её воле, поэтому и обратился в Вачский районный суд, именно за этот период просил выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

Представитель истца Левов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Вачского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело N по иску Савина А. П. к Администрации Чулковского сельсовета Вачского района Нижегородской области о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

29.09.2016 производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого администрация Чулковского сельсовета Вачского муниципального района обязалась в течение 10 дней, не позднее 10.10.2016 изменить запись в трудовой книжке Савина А.П. с "Уволен по статье 81 пункт 5" на " пункт 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию", оплатить расходы Савина А.П. на юридические услуги в размере 17500 рублей сроком до 10.10.2016.

Савин А.П. в свою очередь отказался от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, признания распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В рамках указанного трудового спора требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом Савиным А. П, не заявлялось.

В связи с утверждением мирового соглашения, 29.09.2016 года администрация Чулковского сельсовета Вачского муниципального района, на основании распоряжения главы администрации Чулковского сельсовета Вачского района N 62 от 29.09.2016, признала запись в трудовой книжке Савина А. П. N 7 от 19.07.2016 об увольнении Савина А. П. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недействительной, изменила формулировку причины увольнения Савина А. П, на основании распоряжения главы администрации Чулковского сельсовета Вачского муниципального района N 62 от 29.09.2016 внесла указанные изменения в трудовой книжке Савина А.П, указав, что 19.07.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу о том, что действия ответчика не привели к нарушению трудовых прав истца Савина А.П. Факт незаконного увольнения не был установлен в рамках вышеуказанного спора, между сторонами спора было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. При этом, дата увольнения Савина А.П. не изменилась, расчет на момент увольнения Савина А. П. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, наличие нарушения трудовых прав истца в период с 19.07.2016 года по 29.09.2016 года, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции было правильно отмечено, что в результате достигнутого между сторонами соглашения дата увольнения истца не была изменена, факт незаконного увольнения признан не был. Наличие в трудовой книжке в период с 19.07.2016 года по 29.09.2016 года записи об увольнении Савина А.П. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так как сам по себе не свидетельствует о незаконном лишении истца возможности трудиться (в том числе у прежнего работодателя). Неправильная запись основания увольнения не влечет, как последствие, лишение работника права на труд и не может являться основанием для отказа в приеме на работу в силу требований ст. 64 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: