Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В,

с участием: представителей ТСЖ "Покровское" Федорова Л.В, Волковой В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.

дело по апелляционным жалобам Дехтерева Дмитрия Борисовича, Журавиной Ольги Павловны, Шишканова Андрея Григорьевича, Ершова Олега Николаевича, Дехтерева Бориса Дмитриевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года

по делу по иску Дехтерева Дмитрия Борисовича, Журавиной Ольги Павловны, Шишканова Андрея Григорьевича к ТСЖ "Покровское" о признании недействительным решения об учреждении товарищества, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ, ликвидации ТСЖ,

установила:

Дехтерев Д.Б, Журавина О.П, Шишканов А.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Покровское" о признании недействительным решения об учреждении товарищества, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ, ликвидации ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.09.1997г. Администрацией Кстовского района Нижегородской области зарегистрировано Товарищество индивидуальных застройщиков "ПОКРОВСКОЕ", 26.12.2002г. сведения о ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ" внесены в ЕГРЮЛ.

02 декабря 2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области было принято решение о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "ПОКРОВСКОЕ".

Согласно п. 1.3. Устава ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ": Жилые дома, объединенные в товарищество, располагаются в Советском районе города Нижнего Новгорода севернее Садоводческого товарищества "Колос" и южнее деревни Новопокровское в границах улицы Грушевой с севера и улицы Вербной с юга".

Между тем, в данных границах уже существует зарегистрированное ранее, другое товарищество - ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ".

Все или большинство членов ТСЖ "Покровское" одновременно являются членами ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ".

В нарушение п. 1 ст. 136 ЖК РФ на одной и той же территории незаконно создано второе товарищество собственников жилья.

Учредители ТСЖ "Покровское", понимая незаконность и нецелесообразность функционирования двух аналогичных товариществ собственников жилья на одной и той же территории, 21.02.2014 г. приняли решение о прекращении работы ТСЖ "Покровское", было решено работу ТСЖ перевести в режим работы ТИЗ (Протокол общего собрания ТСЖ "Покровское" от 21.02.2014г.).

В связи с отсутствием какой-либо деятельности, отсутствием общего имущества членов ТСЖ Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Нижегородской области 17.02.2017г. приняла решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако в связи с наличием между членами ТИЗ "Покровское" и ТСЖ "Покровское" корпоративного конфликта, со стороны кого-то из членов ТСЖ "Покровское" было подано заявление о нарушении его прав в связи с исключением фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время деятельность ТСЖ не осуществляется, общее имущество отсутствует, членские взносы не собираются. ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ" недобросовестно используется некоторыми членами ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ" и ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ" в личные целях, а также в целях нанесения вреда членам ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ". В частности, со стороны ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ" незаконно осуществляется согласование плана благоустройства территории, принадлежащей ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ" (приложение).

Истцы просили суд:

- признать недействительным решение от 19.11.2008г. об учреждении товарищества собственников жилья "ПОКРОВСКОЕ" (ОГРН 1085262013220, ИНН5262235111,КПП 526201001);

- признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников жилья "ПОКРОВСКОЕ" (ОГРН 1085262013220, ИНН5262235111, КПП 201001).

- ликвидировать Товарищества собственников жилья "ПОКРОВСКОЕ" (ОГРН 5262013220, ИНН5262235111ДСПП 526201001), обязанности по ликвидации возложить на председателя правления ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Покровское", председатель ТСЖ "Покровское" Федоров А.В, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности по заявленному спору.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года Дехтереву Д.Б, Журавиной О.П, Шишканову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Покровское" о признании недействительным решения об учреждении товарищества, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ, ликвидации ТСЖ.

В апелляционных жалобах Дихтерева Д.Б, Журавиной О.П, Шишканова А.Г, Ершова О.Н, Дехтерев Б.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб указываю на незаконность суда применения срока исковой давности. Считают, что ими представлены все доказательства для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Покровское".

Ершов О.Н. в своей апелляционной жалобе также указывает о том, что суд рассмотрел дело без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Дехтерев Б.Д. полагает, что не был привлечен к рассмотрению дела, однако принятым решением были затронуты его права и обязанности. Указывает на то, что он является членом ТСЖ "Покровское" а членские взносы платит в ТИЗ "Покровское".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Покровское" Федорова Л.В, Волковой В.В, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте гое проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 1997г. Администрацией Кстовского района Нижегородской области зарегистрировано Товарищество индивидуальных застройщиков "ПОКРОВСКОЕ", 26 декабря 2002г. сведения о ТИЗ "ПОКРОВСКОЕ" внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Решением собственников жилых домов и земельных участков от 19 ноября 2008 г. Губанова А.Ф, Дехтерева Д.Б, Ершова О.Н, Журавиной О.П, Федорова А.В, Шишканова А.Г. учреждено ТСЖ "Покровское", утвержден устав Товарищества, председателем избран Дехтерев Д.Б. (л.д. 8).

02 декабря 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Покровское".

В настоящее время учредителями ТСЖ "Покровское" являются: Губанов А.Ф, Дехтерев Д.Б, Ершов О.Н, Журавина О.П, Федоров А.В, Шишканов А.Г.

С момента учреждения и государственной регистрации ТСЖ "Покровское" до предъявления настоящего иска истекло более 7 лет.

Разрешая исковые требования истцов о признании недействительным решения от 19 ноября 2008 года ТСЖ "Покровское", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и отклоняет доводы жалобы истцов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что с момента учреждения и государственной регистрации ТСЖ "Покровское" до предъявления настоящего иска прошло более 7 лет. Таким образом, иск истцами предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Наличие у истцов обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцами срок исковой давности по оспариванию решения от 19 ноября 2008 года пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 19 ноября 2008 года об учреждении ТСЖ "Покровское" и признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Покровское".

В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве примера, в котором подлежит применению правовая норма пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ указана ситуация, в которой иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Истцами в обоснование иска о ликвидации ТСЖ заявлено, наличие корпоративного конфликта, что деятельность ТСЖ "Покровское" невозможна в силу п.1 ст.136 ЖК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства, как не подтверждающие наличие корпоративного конфликта, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, и влекущих ликвидацию юридического лица (ответчика) по решению суда по иску его учредителя (участника).

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцами не представлены доказательства существенного злоупотребления всеми участниками товарищества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность, а также, что ранее были приняты все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.), и что корпоративный спор можно разрешить только путем ликвидации юридического лица.

Довод жалобы о том, что судом не принят факт того, что ТСЖ "Покровское" не осуществляет деятельность по управлению жилым домами, судебной коллегией отклоняется. Из положений правовых норм ч. 2, ч. 3 ст. 161, ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ следует, что само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, в данном случае жилыми домами, с управления товариществом собственников жилья на управление товарищества индивидуальных застройщиков, не влечет ликвидацию ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Ершова О.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года Ершову О.Н. было выслано судебное извещение, которое было им получено 26 ноября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.118).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт имел сведения о наличии дела в суде, от явки в суд уклонилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Дехтерава Д.Б, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения спора являлось признание недействительным решения от 19 ноября 2008 года об учреждении ТСЖ "Покровское" и его ликвидации.

Заявитель ссылается на то, что он был принят 2011году в члены ТСЖ, а в 2012 году был принят в члены ТИЗ. В 2017 году ему стало известно, что Правление ТСЖ намерено собрать членские и целевые взносы с членов ТСЖ. В связи с чем, считает, что ТСЖ имеет право обратиться в суд о взыскании данных платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Дехтерева Б.Д. не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, поскольку на него не возложена обязанность по оплате членских и паевых взносов, исковые требования к нему не заявлены.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Дехтерева Б.Д. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы Дихтерева Дмитрия Борисовича, Журавиной Ольги Павловны, Шишканова Андрея Григорьевича, Ершова Олега Николаевича,- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дехтерева Бориса Дмитриевича без рассмортрения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи