Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Юровой О.В,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикеевой В.Г. Бикеева Г.Л. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Бикеевой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии детства" о взыскании недовыплаченной премии в размере

2000 руб. с индексацией, компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикеева В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии детства" (далее - ООО "Технологии детства"), в котором просила взыскать сумму недовыплаченной премии

в размере 2000 руб, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с

01 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, сумму индексации

в соответствии со статьей 208 ТК РФ, компенсацию морального вреда

в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 22 апреля 2016 года она находилась в трудовых отношениях с ООО "Технологии детства"

в должности оператора структурного подразделения "Джуманджи".

За ноябрь 2016 года ей была начислена заработная плата в размере 9600 руб. с доплатой за работу в праздничный день в размере 600 руб, а также премия на начисленную тарифную часть в размере 4324 руб. Размер премии за ноябрь 2016 года по отношению к тарифной части заработной платы составил 42%, что по условиям премирования соответствует выполнению плана на 70% и наложении дисциплинарного взыскания. Между тем к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась и взысканий не имела. Сопоставив зарплаты других работников-операторов, она установилафакт недоплаты премии в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бикеевой В.Г. Бикеев Г.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что срок на обращение в суд в настоящем случае не применяется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, а нарушение носит длящийся характер.

Заслушав объяснения представителя Бикеевой В.Г. Бикеева Г.Л, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения, представителя ООО "Технологии детства" Александрова А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора

"N" от 22 апреля 2016 года Бикеева В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Технологии детства", занимает должность оператора в структурном подразделении "Джуманджи".

Заработную плату за ноябрь 2016 года истец со всеми причитающимися ей выплатами получила 12 декабря 2016 года, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на банковскую карту от 12 декабря 2016 года, а также ведомостью получения расчетного листка.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 3 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд соглашается, поскольку с требованиями о взыскании недовыплаченной премии за ноябрь 2016 года Бикеева В.Г. обратилась 18 декабря 2017 года, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 ТК РФ. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактовал положения статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании указанной нормы права истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикеевой В.Г. Бикеева Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Юрова