Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 21-407/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, в отношении ФИО1,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 в отношении ФИО1 имеются материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных органами ГИБДД о назначении собственнику транспортного средства наказаний в виде административных штрафов. Совокупная задолженность по штрафам составляет 14100 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин их неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 отношении ФИО1 установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте, дате и времени судебного заседания первой инстанции по рассмотрению указанного заявления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу постановление судьи от "дата" подлежащим отмене, в связи с допущением при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 приведенной выше статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

ФИО1 является должником по исполнительным производствам, предмет которых - взыскание административных штрафов, задолженность по которым на момент обращения в суд составила 14100 рублей.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволяет прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий.

Требования судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами вытекают из публичных правоотношений и является одной из форм реализации публично-властных полномочий. В тоже время, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке КоАП РФ. Однако, вывод судьи об этом основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены постановления судьи как незаконного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных, признавая состоявшийся по делу судебный акт неправильным, считаю необходимым, считаю необходимым указать в настоящем решении о передаче настоящего дела для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, в отношении ФИО1, направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, со стадии принятия к производству.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев