Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 22К-467/2018

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4

адвоката - ФИО6, в интересах ФИО7

заявителя - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева И.М. в интересах Алишаева О.А. на постановление Новолакского районного суда РД от 19 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева И.М. в интересах Алишаева О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" Магомедова М.З. от 23 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 Омар-Аппани Муталлиевича по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, выступление адвоката Мамаева И.М. и заявителя Алишаева О.М, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора Караева Х.А, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленному материалу адвокат Мамаев И.М. в интересах Алишаева О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставил вопрос о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 Омар-Аппани Муталлиевича по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Новолакский районный суд вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.М. в интересах Алишаева О.А. считает постановление Новолакского районного суда РД от "дата" незаконным, просит его отменить и признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

В обосновании указывает, что постановление суда мотивировано тем, что Алишаев О.М. в корыстных целях продал собственный дом, подлежащий сдаче реабилитируемому в соответствии законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" лицу, ФИО8 согласно положению о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 17 февраля 1993 г. (далее ? Положение N 28).

Суд при рассмотрении жалобы не учел необходимые обстоятельства для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ: отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. В нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено в отсутствие основания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом не проверены доводы заявителя жалобы, что Алишаев О.М. продал собственный дом, строительство которого начал в 1986 г. на земельном участке, принадлежавшем своему отцу Алишаеву ФИО15, который купил дом с земельным участком у ФИО9 (последний приходился отцом ФИО8). Следовательно, проданный ФИО7 дом и земельный участок не может являться предметами подлежащими возврату согласно закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" ФИО8, а также не могли быть переданы ему в порядке наследования, поскольку они не принадлежали.

Суд не проверил год постройки жилого дома, проданного ФИО7, не исследовал все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФИО7 подлежало передать дом ФИО8 при отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного дома репрессированному в 1944 году лицу, и что дом является домом до 1944 года постройки.

Дом, проданный в 1963 "адрес" семье ФИО7, принадлежал дедушке ФИО8 из чего также следует, что у ФИО8 отсутствуют какие-либо основания на приобретение права на указанный дом.

То, что ФИО7 не завладел обманным путем чужим имуществом, а продал собственное имущество подтверждается тем, что при отказе Дадиева ОМ. (лицо чеченской национальности) купить дом за 350 000 ФИО7 продал дом семье аварской национальности. ФИО7 не получал денежную компенсацию в соответствии с п. 6 Положения и его домостроение не перешло в республиканскую собственность (п. п. 24 - 25 Положения).

Продажей собственного дома ФИО7 не мог причинить ущерб ФИО8 так как при желании приобрести право собственности на данный дом и при отсутствии воли ФИО7 подарить его ФИО8 последний может приобрести на него право собственности только возмездно, купив его у ФИО7 или у Республики Дагестан (п. п. 24 - 25 Положения). Из указанного также следует, что ФИО7 сделкой купли продажи дома не причинил ущерб никому.

Действия следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела N по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, причиняют ни только ущерб его чести и достоинству, но имущественный ущерб, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

ФИО7 не совершено действий, подлежащих квалификации как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку собственного дома не является хищением, не лишает права собственности ФИО8 или кого-либо. Деньги в сумме 500 000 руб. были покупателем переданы в счет оплаты сделки купли-продажи добровольно, правомерно получены ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО11, помощник прокурора "адрес" ФИО10 считает постановление Новолакского районного суда РД от "дата" законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление Новолакского районного суда РД от "дата" вынесенное по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено по поручению постановления прокурора "адрес" РД в порядке ст. 37 ч. 2 п. 2 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства ФИО7, который дал добровольное согласие на переселение на новое место жительства, обязался в течение одного месяца со дня приёмки построенного нового дома в переселенческом "адрес", соответствующего количеству членов его семьи сдать дом расположенный в "адрес" РД для передачи реабилитированной чеченской семье по закону о реабилитации репрессированных народов.

ФИО11, исполняя требования " Положения о переселении лакского населения "адрес"", подписал акт передачи спорного дома с земельным участком репрессированной семье ФИО8 от "дата", однако, имея корыстную цель, продал дом по договору купли-продажи от "дата" семье Магомедтаминовой P.M.

Как усматривается из заявления от "дата", ФИО7, как глава семьи, дал согласие на переселение со своей семьёй, и обязался после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке.

Согласно списка семей переселяющихся из "адрес" Республики Дагестан на новое место жительства, ФИО7 в составе 5 членов семьи включен в списки переселенцев, и ему построен и сдан дом.

Как предусмотрено действующим законодательством, после принятия жилого дома на новом месте жительства семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме.

Из исследованных материалов следует, что ФИО7 принял построенный по программе переселения "адрес" дом в соответствии с Положением "О порядке переселения лакского населения "адрес" на новое место жительства".

Однако Алишаев О.М, получив и приняв дом на новом месте жительства, отказался освободить спорный дом, и продал иному лицу, не имеющему отношение к Закону РФ от "дата" N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Исследованными доказательствами в судебном заседании подтверждается, что спорное домостроение принадлежит ФИО7, который подлежит сдаче, и какие-либо доли других членов его семьи в нём нет, продав спорный дом иному лицу, под видом отказа "адрес" РД выплатить денежную компенсацию за оставляемый дом, многолетние насаждения, он нарушил закон, поскольку освобождение спорного дома после приёмки дома на новом месте жительства, а не после выплаты этих денежных компенсаций.

Признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Алишаева О.М, суд в своем постановлении сделал правильный вывод, что уголовное дело от 23 ноября 2017 года в отношении Алишаева О.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено надлежащим лицом - следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 при наличии на то повода постановления прокурора "адрес" ФИО12 от 25 июля 2017 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Все доводы жалобы, вопреки мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Мамаева И.М. в интересах Алишаева О.А. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах, в связи, с чем доводы заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которые он обращает внимание в жалобе, как сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, основанными на требовании к суду о принятии решения, выходящего за рамки его полномочий на досудебной стадии производства по делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Новолакского районного суда РД от 19 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева И.М. в интересах Алишаева О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 Омар-Аппани Муталлиевича по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамаева И.М. в интересах Алишаева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13