Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И,

судей Зайнудиновой Ш.М, Гебековой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Э.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Кавказ"), Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Каспий") о признании незаконным проект реконструкции и строительства автодороги, взыскании упущенной выгоды, по апелляционным жалобам ответчика ФКУ Упрдор "Кавказ" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2017 года,

установила:

Э.А. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор "Кавказ", ФКУ Упрдор "Каспий" в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ФКУ Упрдор "Кавказ" внести изменения в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 "Кавказ" на участке 817 - 827 км, в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров справа, обеспечивающего беспрепятственный заезд и выезд к объекту дорожного сервиса истца; обязать ФКУ Упрдор "Каспий" обеспечить исполнение своими силами и средствами принятых изменений в проект реконструкции и строительство автодороги М-29 "Кавказ" на участке 817 - 827 км. в районе примыкания объекта дорожного сервиса на 818 км. +35 метров справа; взыскать с ФКУ Упрдор "Кавказ" в пользу истца упущенную выгоду в размере 4 280 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что постановлением главы администрации Карабудахкентского района РД N 5 от 9 января 2001 года истцу был передан в аренду земельный участок площадью 0,01 га в районе южного поста ГАИ МВД РД под строительство вулканизации. Выделение земельного участка было согласовано 7 сентября 2000 года экспертной комиссией, образованной в соответствии с приказом N 54 от 30 марта 2000 года Минприроды РД по Махачкалинскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию. При этом 4 сентября 2000 года за N 30 также было получено заключение госпожнадзора. После получения 8 апреля 2002 году ТУ на проектирование СТО на автомагистрали "Кавказ" 818 км. +35 м. (правая сторона) и 22 мая 2002 года за N 17/1385 заключения ГИБДД МВД РД, истец возвел объект недвижимости в строгом соответствии с разрешительной документацией.

На основании постановления главы администрации Карабудахкентского района РД от 15 февраля 2005 года N 26, договора купли-продажи от 15 февраля 2005 года, заключенного между ним и администрацией Карабудахкентского района РД, 25 марта 2005 года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0,01 га, с кадастровым номером 05:09:000011:0002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 05-05-11/001/2005-091. 12 января 2004 года истец получил разрешение на строительство здания вулканизации, а 5 ноября 2009 года, завершив возведение объекта, зарегистрировал право собственности на здание площадью 94 кв.м, литер "Г", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 05-05-11/005/2009 - 915.

В 2013 году при реализации государственной программы, начата реконструкция ФАД "Кавказ" М-29 на 817 км, в ходе которой предполагалось строительство путепровода.

Строительство путепровода и его охранно-защитная зона, а так же установление придорожной полосы, обязало владельцев объектов дорожного сервиса возводить объекты на удалении 20 -25 метров от укрепленной части автодороги.

Указывает, что с момента начала работ по реконструкции автодороги и на данный момент истец лишен возможности беспрепятственно использовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса, в связи с чем он несет убытки. По указанной причине он считает, что проект реконструкции, предусматривающий установление барьерного ограждения, незаконным и противоречит его интересам.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2017 года исковые требования Э.А. удовлетворены частично, взыскано с ФКУ Упрдор "Кавказ" в пользу истца упущенная выгода в размере 4280000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ФКУ Упрдор "Кавказ" в бюджет МР "Карабудахкентский район" взыскана государственная пошлина в размере 29600 рублей.

В апелляционных жалобах ответчика ФКУ Упрдор "Кавказ", в лице представителей З.И. и В.В, содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности, полагая о недоказанности истцом факта несения убытков вследствие действий ответчика, а также, что суду надлежало прекратить производство по делу в связи с тождественностью спора по делу, рассмотренному этим же судом в 2013 году.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Э.А, А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ФКУ Упрдор "Кавказ" Ф.Ш. поддержала доводы апелляционных жалоб. В свою очередь, истец Э.А, его представитель А.А, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с этим, следуя руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан от 15 февраля 2005 года N 26 земельный участок из земель колхоза "Агачаульский", площадью 0,01 га, с кадастровым номером 05:09:000011:0002, расположенный в районе южного поста ГАИ МВД РД, вдоль ФАД "Кавказ", предоставленный Э.А. в аренду на основании постановления N 5 от 9 января 2001 года, под строительство вулканизации, переведен в собственность истца, на который последним 28 марта 2005 года зарегистрировано такое право (запись о регистрации 05-05-11/001/2005-091).

Вместе с этим, в соответствии с полученным 12 января 2004 года разрешением на строительство, Э.А, на данном земельном участке, возведено здание вулканизации площадью 94 кв.м, литер "Г", право собственности, на которое зарегистрировано истцом 5 ноября 2009 года (запись регистрации N 05-05-11/005/2009-915).

При этом, расположение объекта дорожного сервиса (вулканизация), в соответствии с требованиями, установленными п.21 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" согласовано с соответствующими ведомствами, получены заключения, содержащие обязательные для исполнения технические требования и условия (п.8 Порядка).

После завершения строительства здания вулканизации СТО, регистрации права собственности на него, истец оказывал услуги дорожного сервиса.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, законность правоустанавливающих документов истца у ответчиков сомнений не вызывают, порочность их не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Э.А. в обоснование своих требований о возмещении убытков (недополученные доходы), ссылался на то, что реконструкция Федеральной автомобильной дороги М-29 "Кавказ" на участке 817-827 км, завершенная в 2014 года, привела к невозможности использования объекта дорожного сервиса (вулканизация), принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с его разрешенным видом использования, поскольку в ходе произведенной ответчиками реконструкции транспортной развязки произошло увеличение ширины ранее существовавшей автомобильной дороги с учетом прилегающих земельных участков, в том числе и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с расположенным на нем объектом дорожного сервиса (вулканизация). При этом его земельный участок не был включен в акт выбора земельных участков, с предварительным согласованием места размещения реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ".

Доводы ответчиков о том, что не имеется нарушений прав истца со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно заключению экспертизы N 586 от 14 сентября 2017 года, с учетом сложившихся дорожных условий обеспечить беспрепятственный и безопасный доступ крупнотоннажных автотранспортных средств на территорию объекта дорожного сервиса (вулканизация) Э.А, расположенного на 818 км + 35 м справа от ФАД М-29 "Кавказ" через существующие съезды ПК1+14 и ПК1+58 на момент производства исследования фактически невозможно. С тыльной стороны земельного участка принадлежащего Э.А. расположены земельные участки под строительство муниципального рынка "Южный" с кадастровым номером 05:09:00018:931 и участок под организацию автостанции, ограничивающие проезд к строению вулканизации истца, других проездов к объекту не имеется.

В сложившихся дорожных условиях использование принадлежащего Э.А. строения как объект дорожного сервиса (вулканизация) на момент производства исследования обеспечить не представляется возможным, так как отсутствует фактический проезд к исследуемому строению.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды по оказанию услуг дорожного автосервиса доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд обоснованно положил в основу решения сведения из заключения указанной выше экспертизы, которое содержит обоснование сделанных экспертом выводов и соответствующие расчеты, правильность которых ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств иного размера убытков, связанных с невозможностью эксплуатации здания вулканизации, принадлежащего истцу. Ходатайств о проведении повторной экспертизы представителями ответчиков при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заключения судебной экспертизы

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор "Кавказ" о признании незаконными действий в части не издания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка, принадлежащего истцу; об обязании издать такое распоряжение; взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и находящемся на нем строения - здания вулканизации в размере 6 972 816 рублей.

Поскольку характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцом заявлено требование по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года, а именно о возмещении убытков (неполученная выгода) в связи с невозможностью осуществления деятельности по эксплуатации вулканизации по ее прямому назначению, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ.

По этим же основаниям довод апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Ш.М. Зайнудинова

Л.А. Гебекова