Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Довиденко Е.А, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костюк С. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу

по иску Костюк С. И. к Путевой машинной станции ***- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути- филиалу ОАО "РЖД" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ Костюк С.И. работал "данные изъяты" (мастером пути, мастером дорожным) в ПМС ***.

ДД.ММ.ГГ уволен по состоянию здоровья - п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

7.10.2017г. Костюк С.И. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель-июнь 2016 в сумме 198 892,24 руб, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 79 170 рублей. В обоснование доводов указал, что за 2016 году у него сложилась переработка по норме рабочего времени, которая своевременно не была оплачена. В его обязанности как дорожного мастера входило ведение табеля учета рабочего времени его участка. В табелях учета рабочего времени за эти месяцы, представленные для оплаты работодателю, в отношении себя он указал не все часы переработки, т.к. на предприятии не было денег по их оплате, впоследствии он должен был взять отгулы, либо они должны были быть оплачены. Также он вел графики рабочего времени с реальными часами переработки, которые в электронном виде передавал ведущему инженеру ПМС. Он не воспользовался отгулами и при увольнении ему не оплатили реальные часы переработки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить денежную компенсацию.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Р.К.К. при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года исковые требования Костюк С. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта и вынесении нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что начало срока обращения в суд с иском следует исчислять с даты увольнения - 7 июля 2017г, исковое заявление направлено в суд 7 октября 2017г. Истец не согласен с суждением суда о том, что о нарушенном праве на полную выплату заработной платы за переработку в апреле-июне 2016г. ему достоверно было известно не позднее 15 мая, 15 июня и 15 июля 2016г. Полагает, что суммы переработки должны были быть ему выплачены при увольнении, поскольку нарушение работодателем права на оплату сверхурочной работы в полном объеме имело место вплоть до его увольнения. При этом представитель ответчика представила расчет задолженности в размере 61504,51рубль, подтвердив тем самым начисление их истцу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель пояснила, что истцу за спорные месяцы частично была начислена и оплачена заработная плата за сверхурочные работы исходя из представленных истцом табелей, заработная плата, которую истец просит взыскать в иске в большем размере(за большие часы сверхурочной работы), истцу не была начислена изначально.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом установлено, что Костюк С.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал "данные изъяты" *** Производственной базы ПМС-177.

Из пояснений истца и представителя ответчика, должностной инструкции мастера дорожного, табелей учета рабочего времени следует, что в обязанности истца входило ведение учета рабочего времени работников участка, оформление и подписание табелей учета рабочего времени.

Из табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2016 года, представленных ответчиком, следует, что Костюк С.И. привлекался к сверхурочной работе, работе в ночное время; часы такой работы (отраженные в данных табелях) были своевременно оплачены работодателем, что подтверждается расчетными листками за эти месяцы и не оспаривается истцом. Оплата за сверхурочную работу в большем объеме не была начислена истцу.

Указанные табели подписаны мастером дорожным Костюк С.И. (за апрель, май), исполняющим обязанности дорожного мастера (за июнь), а также начальником ПМС-177, ведущим специалистом отдела кадров, заместителем начальника ПМС-177 А.В.В. (за апрель, май).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машинной станции ***- структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути- структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути- филиале ОАО "РЖД" (далее ПМС-177), утвержденных 28.12.2015, заработная плата выплачивается два раза в месяц. За первую половину месяца- 30 числа текущего месяца, окончательный расчет- 15 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Костюк С.И, исходил из того, что о нарушении своего права ему достоверно было известно не позднее 15 мая, 15 июня, 15 июля 2016 года, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ срок обращения в суд с иском пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, признавая доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, исходя из расчетных листков, представленных истцом и ответчиком, и пояснений в суде апелляционной инстанции начисление заработной платы за сверхурочную работу в большем размере как требует истец в указанные месяцы 2016г, не производилось.

Поэтому в данном случае п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу в большем размере не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Поэтому, достоверно зная с 15 мая по 15 июля 2016г. о том, что работодатель не в полном размере, по мнению истца, оплатил сверхурочную работу за апрель-июнь 2016г, Костюк С.И. имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2016г. в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за июнь 2016г. - в годичный срок (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Обратившись в суд с иском 7.10.2017г, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец не обращался, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Представление ответчиком в суд расчета платы по представленным истцом табелям не свидетельствует о начислении ему заработной платы как в период действия трудовых отношений, так и после их прекращения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи