Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Ромашовой Т.А, Еремина В.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бруевой Оксаны Сергеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу

по иску Бруевой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" (далее - ООО "Квартирный вопрос") об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она работала в ООО "Квартирный вопрос" в должности менеджера офиса продаж, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

При трудоустройстве трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

На собеседовании ДД.ММ.ГГ ей пояснили, что в ее обязанности входит продажа квартир, домов от застройщика АО "Барнаулкапстрой", консультация покупателей. График работы с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00. Зарплата - 20 000 руб. в месяц и 0,25% от суммы продаж. Денежные средства будут перечисляться бухгалтером на банковскую карту.

За период работы с ее участием было продано квартир на сумму "данные изъяты" руб. Премия составляет "данные изъяты" руб.

За ДД.ММ.ГГ года она получила зарплату путем перечисления с банковской карты главного бухгалтера У.Г.Н. на свою банковскую карту. За ДД.ММ.ГГ года она получила "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГ года зарплату она не получила. Всего недополучено за период работы "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Квартирный вопрос" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( т.е. за неоплаченный период).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Бруевой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бруева О.С. просит решение суда отменить, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд. Помимо этого, указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание ответчика и третьего лица, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих факт трудовых отношений.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства истца о направлении запроса в АО "Барнаулкапстрой" о предоставлении актов возмездного оказания услуг за февраль март, апрель, май, а также указанных в них договоров и договоры с организацией КМ-01, в которых имеется подпись истца; договор аренды помещения между ООО "Квартирный вопрос" и АО "Барнаулкапстрой". Кроме того, истец просит вызвать сотрудников АО "Барнаукапстрой" ( К.Д.В, Ч.Н.Н, С.И.А, Регину), а также Т.А, Харламова А.В, З.О.Н, сотрудников ООО "Квартирный вопрос"- П.И.А, Ч.Д.В, В.К, У.Г.Н, сотрудника ПАО "Сбербанк России" Л.М.

В суде апелляционной инстанции истец Бруева О.С. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда, представитель АО "Барнаулкапстрой" оставила разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещений по юридическому адресу и по месту фактического нахождения, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещением в виду того, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Помимо этого директор ООО "Квартирный вопрос" Харламов А.В. дополнительно извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Заявленное Харламовым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств уважительности неявки представителя ответчика не представлено.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые надлежащим образом не оформлены, так как приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. При этом после проведения собеседования с руководителем офиса продаж Коноваловым, ей было предоставлено рабочее место по адресу: "адрес", "адрес", где ею исполнялись трудовые обязанности менеджера офиса продаж по реализации квартир и домов застройщика АО "Барнаулкапстрой". Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на то, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника с ведома или по поручению работодателя, осуществления трудовой деятельности в соответствии с установленным графиком работы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд обязан содействовать сторонам в реализации указанных прав и осуществлять контроль за законностью совершаемых сторонами распорядительных действий.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства истца направлялся запрос в АО "Барнаулкапстрой" о предоставлении договоров, заключенных истцом от имени АО "Барнаулкапстрой". Учитывая, что ответ на данный запрос не поступил, судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, на которые указывала истец в подтверждение осуществления трудовой деятельности у ответчика в связи с чем судом апелляционной инстанции повторно запрошены указанные документы, которые представлены в материалы дела.

Кроме того судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела представленные третьим лицом АО "Барнаулкапстрой" дополнительные документы, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие арендных отношений между АО "Барнаулкапстрой" и ООО "Квартирный вопрос", раскрывающие суть отношений между данными юридическими лицами.

Проанализировав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квартирный вопрос" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, директором является Харламов А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Офис ООО "Квартирный вопрос" располагался в здании АО "Барнаулкапстрой" по адресу: "адрес", что подтверждается представленными договорами аренды от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "Квартирный вопрос" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по реализации квартир, индивидуальных жилых домов и иных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, из представленных документов и пояснений истца, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу достоверно установлено, что организация ООО "Квартирный вопрос" фактически располагается на территории помещения, принадлежащего АО "Барнаулкапстрой", осуществляет деятельность по реализации построенных АО "Барнаулкапстрой" объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, рабочее место истца находилось по адресу: "адрес", "адрес" В ходе трудовой деятельности ею осуществлялась консультация потенциальных покупателей квартир, домов застройщика АО "Барнаулкапстрой" по телефону, показ объектов недвижимости, а также согласование договоров купли-продажи недвижимого имущества с юридическим отделом АО "Барнаулкапстрой". При трудоустройстве для нее был установлен график работы, переданы документы главному бухгалтеру для надлежащего оформления трудовых отношений. Заработная плата перечислялась на счет банковской карты. В период ее работы ею было реализовано объектов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, где заснято рабочее место истца, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля П.И.А, также состоящей в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, что установлено решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. При этом показания данного свидетеля, подтвердившей факт работы истца в ООО "Квартирный вопрос" согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Кроме того в материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в которых внизу второго листа содержится виза в виде подписи Бруевой О.С, а также юриста АО "Барнаулкапстрой".

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Барнаулкапстрой" пояснила, что подпись истца в договоре купли-продажи недвижимости свидетельствует о том, что она занималась указанными сделками. Кроме того подтвердила, что на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных истцом, где Бруева О.С. находится на рабочем месте, обстановка соответствует офисному помещению, которое арендует ООО "Квартирный вопрос".

Также в материалы дела представлены сведения из рабочей системы Битрикс, где Бруева О.С. указана в качестве сотрудника (менеджера по продаже) ООО "Квартирный вопрос", начальником отдела продаж указан Коновалов А.

Принимая во внимание выше обстоятельства и оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, такие доказательства, вопреки утверждению суда первой инстанции, стороной истца в материалы дела представлены, и данные факты в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой нового решения, об удовлетворении требований истца.

Поскольку состоявшееся по делу решения суда подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бруевой Оксаны Сергеевны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бруевой Оксаной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" в период с 01.04.2017 по 11.05.2017, в должности менеджера по продажам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хохлова Е.В. Дело N 33-2679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

04 апреля 2018 года город Барнаул