Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-0480/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Хорлиной И.О, Откина М.К,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

осужденных

Аликулиева Р.Р, Магомедова К.А,

адвокатов

Гаджиева М.Н,

предоставившего удостоверение N9540, ордер N000473 от 05 февраля 2018

года;

Османова Ш.С, предоставившего удостоверение N1794 ордер N 0001877 от 05 февраля 2018

года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гаджиева М.Н. и Османова Ш.С, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

Аликулиев Р.Р, не судимый,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Магомедов К.А, не судимый,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислен Аликулиеву Р.Р. и Магомедову К.А. с 24 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время задержания и содержания под стражей Аликулиеву Р.Р. и Магомедову К.А. с 25 июля 2017 года до 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Аликулиева Р.Р. и Магомедова К.А, адвокатов Гаджиева М.Н,

Османова М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Радина А.В,

по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликулиев Р.Р. и Магомедов К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Аликулиев Р.Р. и Магомедов К.А. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Османов

Ш.С.

, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с не прекращением уголовного дела при наличии оснований предусмотренных ст. 254 УК РФ; обращает внимание суда, что его подзащитный принес извинения потерпевшему, а также попросил потерпевшего принять компенсацию за причиненный моральный и имущественный вред в размере тридцать тысяч рублей; также обращает внимание, что от потерпевшего поступило ходатайство на имя следователя в котором он указывает, что принимает извинения Магомедова К.А. и подтверждает факт возмещения родственниками Магомедова К.А. морального и имущественного вреда в размере тридцать тысяч рублей; указывает, что стороной защиты и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но судом в данном ходатайстве было отказано; ссылается на нормы УПК РФ и УК РФ; просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н. не оспаривает правильность юридической квалификации действий подсудимых, установленную судом; однако, считает приговор суда необоснованным в части отказа суда в доводах защиты и ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; в части назначенного наказания чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим принципам гуманизма; ссылается на положения УПК РФ; цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; просит обратить внимание, что из приговора не усматривается, чем суд мотивировал и по какой конкретно причине, суд пришел к выводу о том, что цель наказания исправление осужденного в отношении Аликулиева Р.Р, может быть достигнуто только в случае реального лишения свободы; ссылается на положительную характеристику Аликулиева Р.Р, обращает внимание, что суд, перечислив положительные характеристики Аликулиева Р.Р, не указал по какой причине назначает такое суровое наказание и указывает, что отсутствуют мотивы принятого решения; обращает внимание суда, что вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд не исследовал, либо исследовал, но формально; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре"; обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа, принудительных работ, однако выводы суда о том, по какой причине избрано наиболее тяжкое наказание не приведены; цитирует положения статей УК РФ и УПК РФ; указывает, что постановленный приговор не соответствует критериям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению; указывает, что Аликулиев Р.Р. свою вину признал полностью, раскаялся и чистосердечно признался в совершении преступления еще до возбуждения уголовного дела; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ; просит приговор изменить и ограничиться наказанием отбытым в условиях следственного изолятора с 25 июля 2017 года осужденным Аликулиевым Р.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.А.В. считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Аликулиева Р.Р, и Магомедова К.А. которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осужденных Аликулиева Р.Р, и Магомедова К.А, а именно: заявление потерпевшего Б.А.С, протокол осмотра места происшествия, протокол от 25 июля 2017 года, согласно которому свидетель Н.Х.Х. добровольно выдал сумку с имуществом потерпевшего Б.А.С, протокол от 25 июля 2017 года, согласно которому Аликулиев Р.Р. добровольно выдал залоговый билет о сдаче в ломбард телевизора потерпевшего, протокол от 25 июля 2017 года явки с повинной Аликулиева Р.Р, протокол от 25 июля 2017 года явки с повинной Магомедова К.А, протокол от 09 августа 2017 года изъятия из ломбарда сданного под залог похищенного у потерпевшего телевизора, заключением N 85-2017 от 30 августа 2017 года товароведческой экспертизы, показаниями свидетеля Н.Х.Х, который пояснил, что 12 июля 2017 года он находился в своей комнате расположенной на 14 этаже, когда услышал беспорядочные стуки во все двери расположенные на данном этаже; через некоторое время он вышел в холл и увидел, что по коридору идут Аликулиев Р.Р. и Магомедов К.А, у одного из них был за спиной рюкзак, при этом дверь в комнату N 1422 была приоткрыта; подойдя к комнате он увидел там беспорядок, сумки с вещами, при этом ручка от двери лежала на стуле; затем он прошел в комнату Магомедова К.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицал, что он и его друг сломали дверь, а также вынесли вещи из комнаты; после чего Аликулиев Р.Р. и Магомедов К.А. передали эту сумку с вещами потерпевшему ему для возвращения потерпевшему; показаниями свидетеля сотрудника полиции М.Ю.В, который также показал, что в июля 2017 года в отдел полиции по Обручевскому району города Москвы поступило заявление потерпевшего Б.А.С. по факту хищения из его комнаты в общежитии имущества, а также показал, что при осмотре комнаты, в которой проживал потерпевший, он установил, что дверь комнаты открывается внутрь, дверь открылась от ударного воздействия в связи с тем, что отсутствовала часть планки изнутри комнаты, куда входил при закрытии "язычок" замка, а также иными письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Османова Ш.С. и Гаджиева М.Н, о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в порядке ст. 254 УПК РФ не является обоснованным, поскольку суд вправе самостоятельно принимать решение при рассмотрении уголовного дела о назначении наказания и не согласие с принятым решением адвоката и осужденного не может являться основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания потерпевшего, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающими обстоятельствами, а также, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вопреки доводам жалоб, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд назначает наказания Аликулиеву Р.Р. и Магомедову К.А. в виде лишения свободы.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Ссылка защиты на то, что приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом в полной мере учтены общественная опасность содеянного, условия жизни семьи Аликулиева Р.Р. и Магомедова К.А. и состояние их здоровья и родственников.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденных

Аликулиева Р.Р. и Магомедова К.А. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Аликулиева Р.Р. и Магомедова К.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд учел смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Аликулиева Р.Р. и Магомедова К.А, при этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденных положений статьи 64 или статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденных, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания или прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении

Аликулиева Р.Р. и Магомедова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: