Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0510/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя Курбанова Алила Рашидовича,

адвоката ШведченкоА.М, предоставившего удостоверение и ордер,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, предоставившей доверенность,

представителя Следственного комитета Российской Федерации Семененковой Т.Г, предоставившей доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено требование Курбанова А.Р. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования, и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанова Алила Рашидовича суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи - *** (*** рублей и *** (***) и в счет возмещения имущественного вреда в связи с недополученной заработной платы - *** (****) рублей 45 копеек.

Изучив материалы, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, представителя СК РФ Семененковой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, мнения заявителя Курбанова А.Р. и адвоката Шведченко А.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Гласного следственного управления СК РФ Буканаевым А.Н. от 14 августа 2014 года производство по уголовному делу в отношении Курбанова А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ, с разъяснением Курбанову А.Р. права на реабилитацию.

Курбанов А.Р. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 2.918.950 рублей, невыплаченной заработной платы; 2.165.240 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокату Шведченко А.М.; *** рублей, выплаченных за оказание юридической помощи в суде адвокатом Шведченко А.М, а также обязать прокурора принести Курбанову А.Р. официальные извинения за причиненный ему вред, направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Курбанова Л.Р. по месту его работы и месту жительства, обязать средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации Курбанова А.Р, удалить из информационных источников информацию о Курбанове А.Р. связанную с уголовным преследованием, по которому он реабилитирован.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года требование заявителя Курбанова А.Р. о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке реабилитации причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанова Алила Рашидовича суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи - *** и *** и в счет возмещения имущественного вреда в связи с недополученной заработной платы - ***.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указывает, что ходатайство реабилитированного Курбанова А.Р. в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия прокурора. Отмечает, что извещение о порядке возмещения вреда датировано 14 августа 2014 года, срок исковой давности истек 13 августа 2017 года, однако судом первой инстанции вопрос об истечении срока давности, поступлении материалов в Басманный районный суд г. Москвы по истечении срока давности не был предметом рассмотрения в судебном заседании. Также полагает, что судом произведен расчет неполученного заработка с учетом индексации, однако, данный расчет содержит арифметические ошибки и не может быть положен в основу постановления. Обращает внимание, что в подтверждение доводов заявителя о понесенных им затратах на оплату адвоката за оказание юридической помощи заявителем не были представлены оригиналы документов, свидетельствующие об этом. Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 20002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отмечает, что понесенные расходы доверителя должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката в рамках данного уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О, и требования ст. ст. 18, 135 УПК РФ, и оставлены без надлежащей оценки доводы представителя Следственного комитета Российской Федерации о том, что трудозатраты адвоката по защите Курбанова А.Р. являлись незначительными, на некоторые судебные заседания адвокат не являлся, в апреле, августе, октябре 2013 года судебных заседаний не проводилось, в июле и августе 2014 года проводилось только 2 допроса, адвокатом подано с февраля 2013 года 5 ходатайств, 4 из которых не представляют правовой сложности. С учетом приведенных доводов, автор апелляционной жалобы, считая, что заявленная сумма расходов на оказание юридической помощи не обусловлена ее действительной стоимостью, а обжалуемое постановление не основано на доказательствах, имеющих значение при рассмотрении заявления Курбанова А.Р, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации заявитель Курбанов А.Р. и адвокат Шведченко А.М. считают постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года законным и обоснованным. Полагают, что заявитель подал заявление о реабилитации в срок и порядке, предусмотренном законом, расчет неполученного заработка произведен в порядке, установленном действующим законодательством, и согласован всеми участниками процесса, заинтересованное лицо не представило доказательств неправильности расчета, а заявитель в ходатайстве обосновал расчет с приведением значений инфляции по каждому платежу. Также считают, что стоимость юридической помощи соответствует объему выполненной работы и не превышает среднерыночных значений, заинтересованное лицо не привело доказательств завышения стоимости юридической помощи. Подробно излагая обоснование расчета стоимости юридической помощи, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, и положения уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры о вызове представителя прокуратуры в судебное заседание, и прокурор был надлежащим образом извещен, и при таких обстоятельствах неучастие прокурора в суде не является основанием для отмены постановления, просят Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор; судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно этим нормам суд должен был известить прокурора о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2017 года, однако в материале данные сведения отсутствуют. Отсутствие извещения прокурора о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку прокурор был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания 19 сентября 2017 года вопрос о возможности рассмотрения заявления Курбанова А.Р. в отсутствие неявившегося прокурора с участниками процесса не обсуждался.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявление Курбанова А.Р, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителями были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в ходе рассмотрения поданного заявителем ходатайства, выразившейся в оплате услуг адвоката Шведченко А.М, осуществлявшего защиту Курбанова А.Р. В обоснование своих выводов суд сослался на заключенное между заявителем соглашения с указанным защитником. Суд также сослался на наличие квитанций от 12 марта 2015 года, 19 июля 2017 года, 04 сентября 2017 года, и на наличие ордеров адвоката, как на документы, подтверждающие его полномочия по уголовному делу в отношении Курбанова А.Р, уголовное преследование которого было в дальнейшем прекращено. Однако, при этом каких-либо мер по проверке обстоятельств участия указанного адвоката в производстве по данному уголовному делу судом предпринято не было, сведений о приобщении ордеров к материалам уголовного дела и об их исследовании в судебном заседании в протоколе судебного заседания не имеется, сами материалы уголовного дела судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки отсутствие подписи от имени главного бухгалтера Подобедова Э.Г. в квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 19 *** года, приложенной к соглашению на оказание юридической помощи N *** от ** года (л.д.**-оборот).

Соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции о недоказанности требований заявителя Курбанова А.Р. представленными доказательствами должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года о частичном удовлетворении требований Курбанова Алила Рашидовича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанова Алила Рашидовича суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи - ***рублей и *** и в счет возмещения имущественного вреда в связи с недополученной заработной платы - 2**** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу у довлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова