Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0549/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Абросимова А.Н., представителя заявителя - адвоката Перервы А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абросимова А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 г., принятое по жалобе заявителя Абросимова А.Н.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления заявителя Абросимова А.Н. и его представителя - адвоката Перервы А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абросимов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.10.2017 г. УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Тимченко Г.В, действия (бездействие) УУП Тимченко Г.В, связанные с вынесением этого постановления, поскольку последний не провел должной проверки по заявлению о преступлении. Заявитель просил суд поручить ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы провести полную и всестороннюю проверку по заявлению и внести в адрес начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении участкового полиции Тимченко Г.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г.; требования жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Тимченко Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Абросимов А.Н, не соглашаясь с судебным решением, настаивает на доводах своей жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления и действий (бездействия) участкового уполномоченного Тимченко Г.В, поскольку последний фактически не провел проверку по заявлению о преступлении, проигнорировал заявленные ходатайства о выполнении ряда мероприятий по изобличению гр-на Р*** в тяжком преступлении и безосновательно отказал в возбуждении уголовного дела. Считает, что, несмотря на отмену постановления участкового уполномоченного заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруковым Д.В, суду следовало рассмотреть жалобу по существу и проверить законность обжалуемого постановления, а также вынести в адрес участкового уполномоченного частное постановление. Просит отменить постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и направить жалобу на повторное рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обжалуемое постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 25 ноября 2017 г. заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруковым Д.В. с направлением материала по заявлению Абросимова А.Н. в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы для устранения выявленных недостатков и проведения дополнительной проверки (л.д. 27). Проверка не была завершена на момент рассмотрения жалобы судом.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому обоснованно прекратил производство по жалобе.

В постановлении от 25 ноября 2017 г. заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруковым Д.В. указано на необходимость проведения проверки доводов заявителя и даны обязательные для исполнения указания в порядке ст. 37 ч.2 п.6, 148 ч.6 УПК РФ.

С уд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в настоящее время заявитель Абросимов А.Н. восстановлен в своих правах и все имеющиеся у него ходатайства, в том числе относительно проведения определенных мероприятий, направленных на проверку его заявления, он вправе поставить перед должностным лицом, проводящим проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду достаточных материалов.

Нарушений закона, а также обстоятельств, указанных в ст.29 ч.4 УПК РФ, требующих принятия необходимых мер, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления, как об этом просит заявитель, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, принятое по жалобе заявителя Абросимова А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: