Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0644/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курьянова П.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Курьянова П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель Курьянов П.А, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении его заявлений о совершенных преступлениях дознавателем ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы *** С.А, обязать устранить допущенные нарушения, в отношении виновных должностных лиц вынести частное постановление.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года жалоба заявителя Курьянова П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Курьянов П.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, и постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда первой инстанции от 25 декабря 2017 отменить, в адрес судьи Преображенского районного суда г. Москвы вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы надлежит выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что, изложив в постановлении существо поданной жалобы заявителя Курьянова П.А, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является указание на обжалование действий или бездействий неопределенного круга должностных лиц.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя Курьянова П.А. необходимых сведений, также указание на обжалование действий неопределенного круга должностных лиц, препятствовало суду ее рассмотрению и лишило суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, определить ее пределы, принять решение о наличии, либо отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель Курьянов П.А. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Курьянова П.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, основания для вынесения частного постановления в адрес судьи также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года о возвращении заявителю Курьянову П.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова