Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1769/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя Писахова С.Г, его представителя - адвоката Макаровой В.Н, представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой В.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Макаровой В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления заявителя Писахова С.Г, его представителя адвоката Макаровой В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макарова В.Н, действующая в интересах Писахова С.Г, обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. жалоба адвоката Макаровой В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.Н, не соглашаясь судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не проверялось и не уточнялось у заявителя являлся ***. гражданином Российской Федерации, поскольку, согласно решению УФМС России по г. Москве от 09.01.2008 г. П *** *** приобрел гражданство Российской Федерации и на момент смерти являлся гражданином Российской Федерации. Обращает внимание, что в международном праве есть принципы комплементарности и территориальности, суть которых в том, что государство России обязано отстаивать интересы граждан Российской Федерации, в том числе и за пределами своей территории. Согласно ст. 12 УК РФ иностранные граждане, не проживающие постоянно в РФ и совершившие преступление вне пределов России, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу в том случае, если преступление направлено против интересов Российской Федерации или гражданина России, таковым и являлся П ***. Полагает, что бездействие сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве затрудняет доступ к правосудию Писахову С.Г. и просит постановление от 20 октября 2017 года отменить и признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отказе от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В представленных в суд первой инстанции материалах содержатся сведения о принятии заявления Писахова С.Г, рассмотренного в качестве обращения, проведению по нему проверки в установленные законом сроки и направлению ответа заявителю, что также не оспаривается заявителем.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что заявление, поданное Писаховым С.Г, не подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не имелось данных о том, что преступление, о котором сообщал заявитель, было в юрисдикции Российской Федерации. Это заявление правомерно было расценено как обращение и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, зарегистрированным в Минюсте России 31.12.2013 N 30957.

Помимо этого следует отметить, что согласно уведомлению, направленному в адрес Писахова С.Г, копия материала проверки направлена в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, для проведения проверки в части касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО "С *** ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает незаконного бездействия со стороны сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представленный в суд апелляционной инстанции документ о наличии у П *** гражданства Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

П роцессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление судьи достаточно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Макаровой В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий