Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Поддубровского К.В,
адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 37/33 от 12 февраля 2018 года,
осужденной Вокиной К.Ю,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вокиной К.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:
Вокиной К Ю, ****************************************
осужденной 15 июля 2015 года приговором Басманного районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 22 апреля 2016 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (52 преступления), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Вокину К.Ю. и ее защитника - адвоката Федорову Е.Г, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2015 года Вокина К.Ю. осуждена приговором Басманного районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 22 апреля 2016 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ (52 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 года. Осужденная отбывает наказание в ******** в отряде по хозяйственному обслуживанию.
Вокина К.Ю. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества.
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года ходатайство Вокиной К.Ю. оставлено без удовлетворения.
27 июля 2017 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
30 января 2018 года Постановлением Президиума Московского городского суда апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба осуждённой удовлетворена.
В апелляционной жалобе осужденная Вокина К.Ю.
выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит уголовному законодательству, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11 2015 года), согласно которому суды не вправе отказывать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не предусмотренные законом. Отмечает, что за время отбывания наказания она исключительно положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, взысканиям не подвергалась, переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена, представитель учреждения полностью поддержал заявленное ходатайство. Отмечает, что у нее на иждивении находится дедушка **** года рождения, и мама **** года рождения, что она полностью возместил ущерб, совершенный преступлением, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Однако данные обстоятельства судом проигнорированы. По мнению осужденной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденной Вокиной К.Ю. суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие ее личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
На основании представленных материалов, судом установлено, что Вокина К.Ю. осуждена за совершение тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыла более половины назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет благодарность, полностью возместила ущерб по делу и в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что конкретные обстоятельства совершенных Вокиной К.Ю. преступлений, ее личность, положительные характеристики по месту отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношен
