Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3933/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Бессонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бессонова С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление заявителя Бессонова С.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бессонов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2017 года Шарыпова В.О. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Тульской области. Просил обязать руководство ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бессонов С.А, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Настаивает на своих доводах о том, что преступление совершалось на территории УВД по ЮАО г.Москвы, а именно по адресу: ****, где изготавливались гидрологические заключения с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве Веневского суда Тульской области, для последующего хищения земельных участков, расположенных в Тульской области. Полагает, что сотрудник УВД, направляя материал в другой регион, создает условия для укрытия совершенных преступления, не устанавливая всех лиц, причастных к совершенному преступлению, и не выполняет всех необходимых процессуальных действий по изобличению виновных лиц. Считает, что суд проигнорировал требования жалобы об устранении нарушения путем принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Указывает, что суд принял во внимание документы, неоформленные надлежащим образом, фактически не проверил доводы жалобы, принял решение не предусмотренное законом, противоречащее Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1. Просит суд постановление отменить, направив жалобу в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления оперуполномоченного Шарыпова В.О. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Тульской области, являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе представленные сторонами документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое заявителем постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, содержит обоснование и мотивы принятого решения, в соответствии с которыми оперуполномоченный пришел к выводу о том, что предполагаемые преступные действия были совершены в Тульской области, где находится Управлении Росреестра по Тульской области и расположены земельный участки, права на которые могли являться объектом преступного посягательства.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда 1-й инстанции обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные заявителем доводы и суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Бессонова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: