Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-4567/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Дмитриева С.В,

заинтересованного лица Понкратова Д.Ю,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Понкратова Д.Ю, на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя *****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Дмитриева С.В. и заинтересованное лицо Понкратова Д.Ю, поддержавших доводы представления и жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания **** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Поводом для возбуждения послужили материалы проверки по заявлению Понкратова Д.Ю. В настоящее время уголовное дело изъято из отдела дознания и находится в производстве *****.

В Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ***, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к делам частного обвинения и возбуждается только при наличии заявления потерпевшего, направленного в суд. Кроме того, заявитель указал, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали сведения о том, что Понкратов Д.Ю. находился в зависимом или беспомощном состоянии или по каким-либо иным причинам не мог защищать свои интересы. Также заявитель просил признать действия следователя *** по расследованию уголовного дела незаконными.

Постановлением суда от 27 февраля 2018 года жалоба *** удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя *** о возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года в отношении *** Суд обязал должностных лиц Московского СО на транспорте ММСУТ СК России устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба *** оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Дмитриев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело возбуждено дознавателем законно, при наличии поводов и оснований. Отсутствие на постановлении письменного согласия прокурора не является, по мнению автора представления, считать незаконным процессуальный документ. Прокурор получил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года, не отменил его, и таким образом был с ним согласен. Кроме того, на момент совершения преступления Понкратов Д.Ю. находился в зависимом положении от *** (*** - ***). На основании изложенного просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе.

В апелляционной жалобе Понкратов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы было проведено без его участия. Он признан по делу потерпевшим и должен был быть извещен о принесенной жалобе ***. Кроме того, судом не исследовались все материалы уголовного дела, которые могли существенно повлиять на принятое решение, поскольку в настоящее время, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, в результате действий ***. ему причинен вред здоровью средней тяжести и стоит вопрос о переквалификации действий на ст. 112 УК РФ. Просит постановление отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Из полученных дознанием материалов к моменту возбуждения уголовного дела, то есть к 3 ноября 2017 года, было установлено, что *** причинил Панкратову Д.Ю. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта. То есть имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 144-145 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить каждое поступившее сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, в течении трех суток принять решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствие со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, в соответствие с ч.2 ст. 20 УПК РФ. При этом, уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения и возбуждается только по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, которое гласит, что дознаватель с согласия прокурора, может возбудить уголовное дело по любому преступлению и при отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено о отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Суд верно указал, что принимая решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении известного лица, дознаватель вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не получила согласия прокурора и не указала в постановлении, в какой зависимости находился Понкратов Д.Ю. от ***.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления и жалобы, судом правомерно установлено незаконность и необоснованность принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ***, принятое 3 ноября 2017 года дознавателем ***.

Ссылки автора представления о том, что прокурор, не отменив постановление, фактически был согласен с принятым решением, противоречит устоявшейся процессуальной практике, согласно которой руководители следственных органов и прокуроры письменно согласовывают процессуальные действия следователей и дознавателей. При этом несогласие автора представления с выводами суда, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица о нарушении его права на участие в судебном заседании, суд не обязан был его уведомлять, поскольку вынесенное дознавателем постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, его прав и законных интересов не нарушает. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы суду не было известно, что Понкратов Д.Ю. является потерпевшим, так как в судебном заседании проверялся процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, а не порядок его расследования. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя о незаконности проводимого расследования следователем, были оставлены судом без удовлетворения.

Представленные Понкратовым Д.Ю. копии заключения судебно-медицинской экспертизы не влияют на принятое судом решение о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя *** о возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Дмитриева С.В. и жалобу Понкратова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин