Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4665/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителей на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым заявителям отказано в принятии жалобы к судебному производству.

Выслушав выступление прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление судьи оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 15 января 2018 года Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н, отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г.

В апелляционной жалобе Мажачкина Л.В, Тишевская О.В, Карабанова Н.В, Сторожева Т.Н, не соглашаясь с постановлением судьи,

находят его незаконным, необоснованным, указывают, что их заявления содержали сведения о совершении рядом должностных лиц преступлений, а также о не проведении проверки и не принятии решения по ним прокурором Пензенской области, которые в установленном законом порядке не рассмотрены, в связи с чем они обратились в Генеральную прокуратуру России, однако помощник Генерального прокурора России Иванов С.Г, также не принял предусмотренных законом мер к устранению нарушений закона, в связи с чем, они, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подали жалобу в Тверской районный суд города Москвы, но судья без достаточных к тому оснований отказал в принятии её к судебному производству, просят постановление отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ д ействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителей следует, что ими в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подано заявление, которое рассмотрено прокурором и им дан ответ.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что прокурором соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают сведения, изложенные заявителем, о получении от прокурора ответа.

Статья 144 УПК РФ обязывает уполномоченное на то должностное лицо принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования, в том числе ходатайств и обращений по возбужденным уголовным делам, о несогласии с действиями должностных лиц, в том числе прокуроров, при осуществлении ими своих полномочий не связанных с уголовным судопроизводством, в связи с чем при получении уполномоченным органом письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. При этом, связанными с уголовным судопроизводством действиями (бездействием), процессуальными решениями, могущими причинить ущерб конституционным правам граждан или затруднить их доступ к правосудию, признаются такие, которые непосредственно вытекают из осуществляемого должностным лицом расследования по находящемуся в его производству уголовному делу или из проверки, проводимой им по заявлению о преступлении.

Как следует из обжалуемого ответа, помощником Генерального прокурора Российской Федерации Ивановым С.Г. заявителям дан ответ на жалобы о несогласии с судебными актами, с решениями должностных лиц нижестоящей прокуратуры и и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры России Бобиновой И.Л.

Несогласие с решением должностного лица, не является достаточным основанием для проведения в отношении этого лица проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для обжаловании судебных решений (постановлений) в соответствующие вышестоящие судебные инстанции, уполномоченные законом проверять их обоснованность и законность, указанный ответ помощника Генерального прокурора Российской Федерации заявителям не создает, соответственно, не затрудняет их доступ к правосудию.

Принимая во внимание получение заявителями уведомления о принятом по их обращению решении, учитывая положения Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающего, в том числе, порядок рассмотрения обращений граждан, а также обстоятельства и требования, изложенные в жалобе заявителей, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Мажачкиной Л.В, Тишевской О.В, Карабановой Н.В, Сторожевой Т.Н, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, к судебному производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский