Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4678/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Кочергина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым Кочергину А.В. отказано в принятии жалобу к судебному производству.

Выслушав выступление прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 15 декабря 2017 года Кочергину А.В. отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Кочергин А.В, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным и указывает, что в своей жалобе, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он указал действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые нарушают его права, однако суд без достаточных к тому оснований отказал в приеме жалобы к судебному производству, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, полагает, что судьей необоснованно принято данное решение.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ д ействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что Кочергин А.В. осужден 28 декабря 1994 года Ростовским областным судом по ст.103, пп. "г", "и", "н" ст.102 УК РСФСР, к наказанию в виде смертной казни, 2 апреля 1999 года он помилован Президентом Российской Федерации и назначенное наказание ему заменено на пожизненное лишение свобода, в настоящее время он отбывает наказание.

Полагая, что 20 апреля 1995 года при кассационном рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации, допущены нарушения норм закона, он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, должностное лицо Генеральной прокуратуры России, не зарегистрировало его в установленном законом порядке и не передало в Следственный комитета России, направив ему ответ на его обращение, в связи с чем, он подал жалобу в Тверской районный суд города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностного лица незаконным, однако, судья без достаточных к тому оснований отказал в принятии её к судебному производству.

Как следует из материалов жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кочергина А.В. завершено, оно рассмотрено судом, в настоящее время он отбывает наказание.

Статья 144 УПК РФ обязывает уполномоченное должностное лицо принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, УПК РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить таковые от иных обращений в органы уголовного преследования и к прокурору, в том числе о несогласии с судебными решениями или ответами на жалобы данными прокурорами на них, в связи с чем при получении должностным лицом письменного обращения гражданина, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявление является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с вышеизложенным вывод судьи об отсутствии в жалобе осужденного Кочергина А.В. предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Каких-либо препятствий для обжалования приговора и кассационного определения в вышестоящую судебную инстанцию, уполномоченную законом проверять их обоснованность и законность, указанный ответ должностного лица Генеральной прокуратуры России осужденному не создает, соответственно, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым Кочергину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к судебному производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский