Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-4749/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ряховского Ю.Н, на

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Ряховский Ю.Н, в интересах ***, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ******, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела N **** за истечением срока давности и не возвращении **** имущества, признанного вещественными доказательствами.

Постановлением суда от 9 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ряховский Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел всех доводов, содержащихся в жалобе, а именно, что истекли сроки давности по возбужденному уголовному делу и следователь незаконно переквалифицировал деяние на более тяжкое, то есть за пределами процессуальных сроков. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов, в производстве **** находится уголовное дело N *****, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ. При этом, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом, сроки данности уголовного преследования, вопреки доводам заявителя, не истекли.

10 января 2018 года постановление следователя ** действия неустановленных лиц по указанному выше уголовному делу переквалифицированы на *** УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, ходатайство адвоката Ряховского Ю.Н. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования было рассмотрено следователем в установленные законом сроки и заявитель был надлежащим образом извещен о принятом решении.

Суд верно указал, что следователь, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, не принял процессуального решения о прекращении уголовного дела, поскольку сведений об этом в мотивировочной части не содержится, а поэтому бездействия следователя не имеется.

Кроме того, судом мотивирован отказ в удовлетворении жалобы заявителя по возврату имущества ***, поскольку изъятые в ходе расследования *** единиц продукции компании *** и иные документы. признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и их судьба должна быть разрешена в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ при принятии судебного решения. Либо после прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено незаконного бездействия со стороны должностного лица, проводящего предварительное расследование.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ряховского Ю.Н,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин