Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4751/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, которым

жалоба исполнительного директора ООО "***" Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления;

Заявителю разъяснено право на повторное обращение в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

выслушав мнение старшего помощника прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Никулинского МРСО *** г. Москве, связанное с ненаправлением в его адрес процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по поданному им сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ; возложить обязанность на руководителя Никулинского МРСО *** г. Москве устранить допущенное нарушение закона, принять соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном судебным приставом- исполнителем Дорогомиловского *** по г. Москве и направить в его адрес копию данного решения.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. просит постановление суда отменить, передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ссылаясь на то, что из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие недостатки в жалобе необходимо устранить, между тем, в поданной им жалобе четко определены просьбы к суду о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона. Содержание поданной жалобы соответствует требования ст. 123, 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявитель в жалобе просит суд обязать должностное лицо совершить конкретные действия, связанные с рассмотрением его заявления, между тем, как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предопределять действия должного лица и принял решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд не указал в своем постановлении, какие сведения, необходимые для ее рассмотрения, отсутствуют в жалобе и что именно препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействия конкретного должностного лица - руководителя Никулинского МРСО г. Москвы, выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения на поданное им сообщение о совершении преступления.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года по жалобе заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Ильина В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: