Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4858/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой И.А, на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав мнение прокурора Васильева М.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ивановой И.А, действующей в интересах П**** Р.М, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным бездействие прокурора на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ, вынесенное следователем Ш***** Д.В. Указывает, что заявитель до настоящего времени не ознакомлен с результатами проверки и просит устранить нарушения закона.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе Иванова И.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывает, что к жалобе были приложены копии доверенностей, подтверждающие ее полномочия. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Ивановой, принимая решение о возврате жалобы заявителю, мотивировал принятое решение тем, что заявителем не представлены надлежаще заверенные документы, подтверждающие ее полномочия по представлению интересов П****; кроме того, в жалобе указано, что П**** является "потерпевшим", хотя данного процессуального статуса он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку она не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку он вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, которым жалоба Ивановой И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин