Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4869/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Капитонова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Капитонова С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Капитонова С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав заявителя Капитонова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Капитонов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в формальных ответах и отсутствии мер прокурорского реагирования по его жалобам на действия следователя ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Волкова Р.О.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Капитонова С.Н. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Капитонов С.Н, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что бездействие сотрудников прокуратуры подлежит обжалованию, поскольку они не выполнили своих обязанностей и не провели проверку по его обращениям в отношении следователя, которые допускает нарушения закона при расследовании дела, ограничились формальным ответом, перенаправлением его обращений в орган следствия. Просит отменить постановление, вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Из представленного материала следует, что в своей жалобе заявитель Капитонов С.Н. оспаривает действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не отнесено законом к вопросам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Капитонова С.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: