Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4908/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при секретаре судебного заседания Лопашиновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя адвоката Мутырова Х.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г. в интересах Климова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым производство по жалобе заявителя Климова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными необоснованными действий(бездействий) следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве К.Ю.О, выразившихся в невручении копии протокола об аресте его имущества, прекращено,

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав адвоката Мутырова Х.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Климов А.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными необоснованными действий(бездействий) следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве К.Ю.О, выразившихся в невручении копии протокола об аресте его имущества

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыров Х.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 19 февраля 2018 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку 22 января 2018 г. прокуратурой ЗАО г.Москвы, внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указал заявитель в жалобе. Производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования.

Вопреки апелляционным доводам заявителя суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 19 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлены письменные подтверждения о мерах реагирования на нарушение требований закона, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по жалобе адвоката Мутырова Х.Г. в интересах заявителя Климова А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья