Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4965/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.

адвоката Сидорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Сидорова И.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сидорова И.С, представляющего интересы Лысенко Ю.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Сидорова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сидоров И.С, представляющий интересы Лысенко Ю.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.12.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сидорова И.С, представляющего интересы Лысенко Ю.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сидоров И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как следователем нарушены ст.ст.167,168,202 УПК РФ, указания Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о порядке производства следственных действий по уголовному делу, однако суд не устранил указанные нарушения, постановление суда не соответствует требованиям закона, поэтому просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению жалобу по существу в защиту Лысенко Ю.С.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявитель просит признать незаконным действие следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н, выразившееся в получении образцов голоса и речи Лысенко Ю.С. для проведения фоноскопической судебной экспертизы, назначенной постановлением от 15 февраля 2016 года по уголовному делу N6053. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Поставленный заявителем в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения следователя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ (п. 5), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сидорова И.С, представляющего интересы Лысенко Ю.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Сидорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: