Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5055/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

адвоката Лялюцкой Ю.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым адвокату Лялюцкой Ю, А, действующей в интересах ***, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката Лялюцкой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лялюцкая Ю.А, действующая в интересах Литвиненко А.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище ***

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года адвокату Лялюцкой Ю.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лялюцкая Ю.А, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку право обжалования следственного действия и принятого судом решения о признании его законным вытекает из УПК РФ ст. 19, 123, 127, 355. Гарантирующих участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производства обыска или о признании проведенного обыска законным. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.11. 2016 года правом на обжалование действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование обладает также лицо, чье имущество было изъято или повреждено в ходе обыска. Кроме того ст. 125 УПК РФ не предусматривает решение о возврате жалобы и отказ в принятии жалобы к производству суда. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года и вернуть жалобу в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве ( п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложения к ней усматривается, что обжалованное адвокатом постановление о производстве обыска вынесено в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ, т.е. в случае, не терпящем отлагательства, в связи с чем подлежит судебной проверке в ином порядке - предусмотренном ст. 165 ч. 5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как принятое судебное решение не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответственно судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым адвокату Лялюцкой Ю.А, действующей в интересах ***, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова