Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5138/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кондратенко Е.Ю.

заявителя Корбут И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Корбут И.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Корбута И. Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Корбут И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корбут И.Н, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в Тверской-районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Гришина А.Н. от 3 мая 2017 года об отказе в разъяснении в письменном виде существа предъявленного обвинения с пояснением изложенных обвиняемым в ходатайстве противоречий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Корбута Игоря Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Корбут И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как его жалоба в суд сводилась только к получению письменного разъяснения по сущности предъявленного обвинения, однако такого разъяснения он не получил, на его замечания и ходатайства следователь не дал ответа, довод суда, что ему разъяснялась сущность обвинения является необоснованным, считает, что постановлением суда нарушены его конституционные права, требования УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому просит постановление суда отменить и передать его дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изучением материалов жалобы установлено, что заявителем Корбут обжалуется постановление следователя об отказе в разъяснении существа предъявленного обвинения с учетом позиции обвиняемого, изложенной в ходатайстве, об не установлении в ходе предварительного следствия всех обстоятельств инкриминируемого ему деяния и нарушениях, допущенных при производстве судебных экспертиз, то есть заявитель ставит вопросы проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно представленным материалам, в ходе допроса обвиняемого Корбут ему разъяснялась сущность обвинения, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Корбута И. Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Корбут И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: