Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5142/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Рыбаковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2017 года, которым о тказано осужденной Рыбаковой Ю.В. в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденная Рыбакова Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, касающиеся рассмотрения ее обращения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Рыбаковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2017 года о тказано осужденной Рыбаковой Ю.В. в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбакова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как в её жалобе в Генеральную прокуратуру РФ имеются все сведения, необходимые для её разрешения по существу, однако её жалоба была необоснованно направлена в Тверскую областную прокуратуру, а Тверской районный суд г.Москвы не принял её жалобу к производству, поэтому просит постановление суда отменить и вынести по ней новое постановление, обязать Генеральную прокуратуру РФ внести представление о передаче её дела на новое рассмотрение в виду со вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открыв шиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно рассмотрения ее обращения по рассмотренному по существу уголовному делу, то есть не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства, таким образом, жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэ тому обжалуемое заявителем действие (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2017 года, которым о тказано осужденной Рыбаковой Ю.В. в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рыбаковой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: