Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5196/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя Силкина А.В.

его представителя по доверенности Хорошко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Силкина А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г, которым

жалоба Силкина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г, принятое следователем ГСУ СК РФ по Московской области Ж.А.А, оставлена без удовлетворения, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Силкина А.В, его представителя Хорошко А.С, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силкин обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г, принятое следователем ГСУ СК РФ по Московской области Ж.А.А, мотивируя неполнотой проведенной проверки его сообщения о совершении следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области З.В.В. должностных преступлений, выразившихся в фальсификации материалов проверки N 594пр-16. Считает, что обжалуемое постановлением следователем Ж.А.А. было принято без надлежащей проверки этих обстоятельств, вопреки указаниями прокурора, поэтому считает его считает незаконным.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 06 марта 2018 г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением от 06.03.2018 г, полагая, что судья не учел обстоятельства,

которые могли повлиять на его выводы, не истребовал материалы проверки, сделанные им выводы основаны на копиях материала; кроме этого заявитель указывает, что доследственная проверка его заявления о преступлении проведена следователем Ж.А.А. неполно, выводы об отсутствии состава преступления необоснованны, поскольку ряд имеющих значение обстоятельств следователем, вопреки указаниям прокурора, установлен не был, чему судья не дал надлежащей оценки и принял обжалуемое постановление, которое Силкин просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Силкина в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 г, принятым следователем ГСУ СК РФ по Московской области Ж.А.А, в связи с отсутствием в действиях следователя СО г. Мытищи З.В.В. состава преступления, в частности, как указано в постановлении от 22.12.2017 г, никаких объективных данных, свидетельствующих об умышленной фальсификации З.В.В. материалов доследственной проверки заявления Силкина, не получено.

Судом установлено, что по заявлению Силкина органом следствия была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.143-145 УПК РФ, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки, в том числе были получены сведения, объяснения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии состава преступления.

Такие выводы органом следствия были сделаны на основании правильно установленных обстоятельств об отсутствии каких-либо умышленных действий со стороны следователя З.В.В, и возникших в этой связи общественно-опасных последствий.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом следствия решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 г. принято в строгом соответствии требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы Силкина, суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что ущерб конституционным правам заявителя обжалуемым решением причинен не был, нарушений закона при принятии следователем этого решения, допущено не было.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом установлено, что судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Силкина отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы Силкина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий