Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5371/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретарях Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемой Кондратюк Е.Н., защитника - адвоката Кадельчука А.И., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Кондратюк Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под домашним арестом по апелляционной жалобе адвоката Кадельчука А.И., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым

КОНДРАТЮК Е.Н,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2018 года,

Выслушав выступления защитника - адвоката Кадельчука А.И, обвиняемой Кондратюк Е.Н, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2017 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 февраля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 11 месяцев, то есть до 2 июля 2018 года.

В связи с тем, что Кондратюк Е.Н. была застигнута непосредственно после совершения преступления, 4 октября 2017 года она была задержана в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

5 октября 2017 года Кондратюк Е.Н. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 октября 2017 года в отношении обвиняемой Кондратюк Е.Н. судьей Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлевался, в частности 1 марта 2018 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадельчук А.И. в защиту интересов обвиняемой Кондратюк Е.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении места применения домашнего ареста, просит постановление в этой части изменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении обвиняемой в причастности к вменяемому деянию, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кондратюк Е.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ей предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания Кондратюк Е.Н. под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о её личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Кондратюк Е.Н, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемой полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемой от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кондратюк Е.Н. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, суд пришел к обоснованными выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные личности Кондратюк Е.Н, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Кондратюк Е.Н. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кондратюк Е.Н. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана надлежащей экономической деятельности, а соответственно законных интересов юридических и физических лиц, связанных с её осуществлением. При этом, законодателем за совершение данного преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемой под домашним арестом и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемой в условиях данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под домашним арестом отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, данным о личности обвиняемой и согласуются с ч.8 ст.107 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело находится в стадии предварительного следствия и мера пресечения применяется в целях обеспечения надлежащего его производства, учитывая, что жилище, в котором сторона защиты предлагает применять меру пресечения не принадлежит на праве собственности обвиняемой, она не имеет к нему какого-либо отношения, следователь в судебном заседании первой инстанции возражал против использования его в качестве места домашнего ареста, с учетом характера обвинения и стадии производства по делу, оснований для изменения постановления суда в этой части, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кондратюк Е.Н. до 4 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский