Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Новичковой Галины Сергеевны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новичковой Г.С. к ГСК "Тайнинский" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГСК "Тайнинский" к Новичковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать,

установила:

Новичкова Г.С. 25 августа 2016 г. обратилась в суд с иском к ГСК "Тайнинский" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным п риказ от 23 июня 2016 г. об увольнении ее с работы, восстановить ее на работе в ГСК "Тайнинский" в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с июня 2016 года по 14 марта 2017 г. в размере 408 799 руб. 08 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 7 июня 2016 г. по 14 марта 2017 г. в размере 1489 руб. 94 коп. и за задержку выплаты отпускных за период с 7 июня 2016 г. по 14 марта 2017 г. в размере 13 297 руб. 68 коп, и в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование своих требований Новичкова Г.С. указала, что с 1 февраля 2016 г. она работала в ГСК "Тайнинский" в должности главного бухгалтера, при этом трудовой договор не оформлялся. Ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 48 000 руб. В период с 16 по 28 июня и с 30 июня по 22 июля 2016 г. она имела листок нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении. Приказом от 23 июня 2016 г. она была уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 7 июня 2016 г. Копия приказа об увольнении получена ею 25 июля 2016 г. Новичкова Г.С. увольнение считает незаконным, поскольку он произведено "задним числом", в период ее временной нетрудоспособности, без соблюдения установленной законом процедуры увольнения.

ГСК "Тайнинский" обратился к Новичковой Г.С. с встречным иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, просил взыскать с Новичковой Г.С. сумму причиненного ей ущерба в общем размере 116 900 руб, в том числе незаконно выплаченную ей заработную плату по должности бухгалтера-кассира в сумме 92 000 руб, оплату услуг по вскрытию двух сейфов в помещении бухгалтерии и расходы в связи с приобретением трех врезных замков в общей сумме 8400 руб, сумму взысканного штрафа в размере 5500 руб. за нарушение сроков перечисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сумму на приобретение бухгалтерской программы и прав по лицензионному договору в размере 11 000 руб. в связи с ее отказом возвратить ключи от помещения бухгалтерии, ключи от сейфов, электронные ключи от бухгалтерской программы.

Истец Новичкова Г.С. и ее представитель Копейкин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГСК "Тайнинский" Рыжкова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Новичкова Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новичкову Г.С. и ее представителя Курбатову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Ефремова М.В. и Бер А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным и указавшей на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 февраля 2016 г. Новичкова Г.С. была принята на работу в ГСК "Тайнинский" на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 февраля 2016 г. При этом трудовой договор с Новичковой Г.С. не заключался.

8 июня 2016 г. работодателем был составлен акт об отсутствии Новичковой Г.С. на рабочем месте без уважительных причин 8 июня 2016 г. с 10-00 часов до 19-00 часов, 9 июня 2016 г. - об отсутствии Новичковой Г.С. на рабочем месте без уважительных причин 9 июня 2016 г. с 10-00 часов до 12-30 часов.

15 и 23 июня 2016 г. составлены акты о не предоставлении на предъявленные требования Новичковой Г.С. объяснений в письменной форме о причинах ее отсутствия на рабочем месте 8 и 9 июня 2016 г.

С 16 по 28 июня 2016 года, с 30 июня по 14 июля 2016 г. и с 15 по 22 июля 2016 г. Новичкова Г.С. имела листки нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении.

Приказом от 23 июня 2016 г. Новичкова Г.С. была уволена с работы 7 июня 2016 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Из материалов дела усматривается, что 8 и 9 июня 2016 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истцом не представлено доказательств того, что она отсутствовала на рабочем месте 8 и 9 июня 2016 года по уважительным причинам.

Таким образом, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, также работодатель принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не был пропущен, поскольку 29 июня 2016 г. истцу был зачитан приказ об увольнении, то есть она узнала о нарушении своего права, от подписи в получении приказа отказалась, с 30 июня по 14 июля 2016 г. и с 15 по 22 июля 2016 г. истец была нетрудоспособна, что является уважительной причиной, 23 и 24 июля 2016 г. - выходные дни, таким образом, с 25 июля по 25 августа 2016 года (дата обращения в суд) предусмотренный законом месячный срок пропущен не был.

Встречный иск ГСК "Тайнинский" к Новичковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлен судом без удовлетворения, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, проверке, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: