Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузунговой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя заявителей Паляничко Н.В, Майоровой Л.В. по доверенности Савченковой Л.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Паляничко Н.В, Майоровой Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3351/2015 - отказать",

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования Прохоровой Г.Н. к МООИ "Социальная помощь" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель МООИ "Социальная помощь" в лице конкурсного управляющего Новикова М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.

25 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

30 октября 2017 года от Паляничко Н.В, Майоровой Л.В. как лиц, не привлеченных к участию в деле, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Паляничко Н.В, Майоровой Л.В. по доверенности Савченкова Л.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители Паляничко Н.В. и Майорова Л.В. не включены в реестр кредиторов и их требования подлежат удовлетворению после требований реестровых кредиторов. Вместе с тем суд указал, что заявители не обладают правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе указывается на то, что обжалуемое определение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24).

Между тем, указанные разъяснения относятся к применению арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, согласно данным разъяснениям восстановление срока - право суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов настоящего дела усматривается, что обжалуемое решение было постановлено Перовским районным судом г. Москвы 30 июня 2015 года, процедура банкротства в отношении МООИ "Социальная помощь" начата через год после вынесения обжалуемого решения. 26.09.2017 года определением Арбитражного суда г.Москвы, требования кредиторов Поляниченко Н.В. и Майоровой Л.В. признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника МОО "Социальная помощь", но учтены конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителями 30.10.2017 года, т.е. более чем через месяц и после истечения предусмотренного законом срока на обжалование решения. Также из материалов дела не следует, что до момента принятия решения Перовским районным судом г. Москвы, а также до момента включения в реестр требований должников требования Прохоровой Г.Н, заявители не знали и не могли знать о долгах МООИ "Социальная помощь", в том числе и об обжалуемом решении с учетом сложившихся между ними отношений, а также с учетом того, что процедура наблюдения в отношении МООИ "Социальная помощь" была начата в 2015 году.

При указанных обстоятельствах, условия, установленные ст. 320 ГПК РФ, при которых лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Поляничекно Н.В. и Майорова Л.В. правом на обжалование судебного акта не обладают, учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики N3 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года, правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладает только кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что заявители конкурсными кредиторами должника не являются, обжалуемым решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Паляничко Н.В, Майоровой Л.В. по доверенности Савченковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи