Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сити- XXI век" по доверенности Шутовой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в защиту прав Петровой Т.Н. и Казенных С.К, к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" в пользу Петровой Т.Н. сумму неустойки в размере 79 238,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 44 691,36 рублей из которых подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" 22 345,69 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" в пользу Казенных С.К. сумму неустойки в размере 79 238,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 44 691,36 рублей из которых подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" 22 345,69 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 775,30 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующая в защиту прав Петровой Т.Н. и Казенных С.К. обратилась в суд с названным иском к ЗАО "Сити-XXI век", мотивируя свои требования тем, что 28 января 2016 года между Петровой Т.Н, Казенных С.К. и ЗАО "Сити-XXI век" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-357/ИД. Предметом данного договора является получение квартиры с проектным номером 357, находящейся по строительному адресу: Московская область, *** муниципальный район, город ***, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4). Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость указанной квартиры в размере 5 289 243,00 рубля. Стоимость квартиры полностью оплачена Петровой Т.Н. и Казенных К.С. Указанным договором был установлен срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года. 16 февраля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Общий период неустойки с 29 марта 2017 года по 21 августа 2017 года составляет 146 дней. На основании вышеизложенного истец просил взыскать в пользу Петровой Т.Н с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 476 296,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; в пользу Казенных С.К. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 238 148,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы и установить, что 50% от общей суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной Общественной Организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

Представитель истцов по доверенности Петухова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ульянова И.А. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, заявленный в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Сити XXI век" по доверенности Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Адепт Права", действующего в интересах Петровой Т.Н. и Казенных С.К. - Давыдову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ЗАО "Сити-XXI век" и Петровой Т.Н, Казенных С.К. был заключен Договор ВИД4/1-357/ИД, согласно п.2.1. которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п.2.2. участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу пунктом 3.1. Договора цена договора составляет 5 289 243,00 рубля и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв.м. квартиры, согласованную сторонами в размере 88 154,05 рубля.

Пунктом 4.1. установлено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

30 ноября 2016 года истцом было получено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче по договору участия в долевом строительстве N ВИД4/1-357/ИД от 28.01.2016 года.

Истцами в ответ на указанное уведомление 30.01.2017 года также было направлено Уведомление о готовности принять объект долевого строительства, согласно которому 20 декабря 2016 года Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не было получено.

08 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится на конец февраля 2017 года.

13 июля 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15 августа 2017 года.

Согласно расчету истца период исчисления неустойки определяется с 29 марта 2017 года по 21 августа 2017 года и составляет 146 дней. Таким образом, размер неустойки составил 476 296,32 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1/3 доли, взыскав в ползу истцов неустойку по 79 238,72 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов суд взыскал штраф в размере по 44 691,36 рублей каждому, из которых подлежит взысканию в пользу истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" 44691,36 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 775,30 рублей.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд нарушил правила подсудности, не принял во внимание установленную п.12.5 договора N ВИД4/1-357/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дама от 28.01.2016 подсудность спора суду по месту нахождения Застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика Ульянова И.А. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражала против рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом города Москвы, о передаче дела по подсудности не просила.

Между тем, потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора долевого участия в строительстве имел возможности влиять на его условия, ЗАО "Сити ХХ I век" не представлено, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были применены положения ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 79 238,72 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, повлекшие ответственность ответчика за нарушение условий предварительного договора подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Сити- XXI век" по доверенности Шутовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи