Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грудко Т.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "ПРИМА-МеХ" в пользу Грудко Т.И. денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере *** руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме *** руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, расходы по проезду в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грудко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИМА-МЕХ" указав, что 06.09.2011 год между ней и ответчиком заключен договор N08/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения н разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру N**, площадью ** м?, расположенную на 3-м этаже. Цена договора составляет *** руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.1.7 договора срок передачи квартиры не позднее 31.12.2012 года. 18.02.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору N08/БДУ-11, согласно которому срок завершения строительства - 31.12.2013 года, срок передачи ответчиком квартиры - не позднее 31.12.2014 года. При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в ведомости осмотра квартиры от 25.06.2015 года с указание срока их устранения до 05.08.2015. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере *** руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по проезду в сумме *** руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Газаев З.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не согласилась с заявленной к взысканию, суммой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Грудко Т.И. в своей апелляционной жалобе по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец и допущенный по устному ходатайству к участию в деле представитель Чугунов О.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно применил норму права и неверно рассчитал период, в связи с чем необоснованно снизил размер неустойки, немотивированно снизил сумму возмещения понесенных расходов за оказанные юридические услуги, а также в нарушение Закона "О защите прав потребителя" судом с ответчика не взыскан штраф.

Представитель ответчика по доверенности - Кузнецова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Грудко Т.И. и ответчиком 06.09.2011 года заключен договор N 08/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно п.1.7 договора срок завершения строительства - 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 1.8 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18.02.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору N 08/БДУ-11, согласно которому срок завершения строительства - 31.12.2013 года, срок передачи ответчиком квартиры - не позднее 31.12.2014 года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Как следует из объяснений представителя истца данных в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в ведомости осмотра квартиры от 25.06.2015 года с указанием срока их устранения до 05.08.2015 года. Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Из представленного стороной истца заключения N 17-0306/2-1 от 06.03.2017 года, составленного ООО "***", стоимость работ по устранения выявленных недостатков (некачественная подготовка пола под различные покрытия, некачественная подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных цен) составляет *** руб.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил застройщику цену квартиры в размере *** руб, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако обязательства по передаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры в установленном порядке и срок - не позднее 31.12.2014 года, ответчик не произвел, в связи с чем, нарушаются права истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грудко Т.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, снизив ее размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, до *** руб, в связи, с чем доводы о неверном установлении периода не принимает.

Кроме того суд правильно взыскал с ответчика *** руб. в счет выявленных недостатков (некачественная подготовка пола под различные покрытия, некачественная подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных цен).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Грудко Т.И. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому из истцов.

Расходы по уплате государственной пошлины, и судебные издержки взысканы судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных сумм неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года не взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ЗАО "ПРИМА-МеХ" в пользу истца штраф.

С учетом соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и определить размер штрафа в *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года изменить.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МеХ" в пользу Грудко Т.И. штраф в размере **** рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: