Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызникова Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката фио, при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Валиуллина Рината Мизхатовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в редакции определения от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Валиуллина Рината Мизхатовича к ООО "Зэт Стиль" о признании отношений трудовыми, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97-94 т.2), к ответчику ООО "Зэт Стиль" о признании отношений трудовыми с "01" июня 2016 года, а трудового договора фактически заключенным, обязании внести соответствующую запись о приме на работу с "01" июня 2016 года в трудовую книжку, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате в размере сумма, средний заработк за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 июня 2016 года работал в ООО "Зэт Стиль" в должности наладчика полиграфического оборудования. Однако трудовые отношения в установленном законом порядке были оформлены только спустя месяц после фактического допуска к работе, т.е. 01 июня 2016 года, но трудовой договор заключен так и не был, ответчик просто внес запись в трудовую книжку. Ему была установлена заработная плата, которая состояла из оклада в размере сумма и сдельной части оплаты, зависящей от количества произведенных тиражей продукции, выплата которой систематически задерживалась. При получении им заработной платы, никаких официальных документов, подтверждающих данный факт не составлялось. Осенью 2016 произошла смена начальника производства. На эту должность назначили фио Суреновича, отношение к работникам изменилось в худшую сторону, сотрудники стали увольняться, поскольку трудовые права работников постоянно нарушались. 20 января 2017 года начальник производства фио и его заместитель фио вызвали его в кабинет и в устной форме сообщили, что по месту нахождения его рабочего места с данного момента будет осуществлять деятельность иное юридическое лицо, и ему теперь якобы надо ездить на работу в г. Люберцы, где находится основная типография, на что он ответил отказом. 22 января 2017 года он написал жалобу в "онлайн инспекцию труда", в которой в свободной форме изложил все нарушения и факты. Поскольку к 30 января 2017 года он не получил заработную плату за декабрь 2016 года, он написал претензию работодателю, в которой изложил свои законные требования и предлагал расторгнуть с ним трудовой договор на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 февраля Общество выплатило зарплату за декабрь 2016 и январь 2017 года, но из расчета сумма за месяц, с размером выплаченной суммы он не согласился и обратился к ответчику за разъяснениями, в соответствии с которыми ему было отказано в выплате недополученных сумм. 28 февраля 2017 года ему сообщили о его увольнении по пункту 5 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.166-169 т.2), в отношении требований о признании отношений трудовыми с "01" июня 2016 года, а трудового договора фактически заключенным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика фио и адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио был принят на работу в ООО "Зэт Стиль" на должность наладчика полиграфического оборудования с 01 июля 2016 года, ему был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.132 т.1).

Приказом N 1/до от 15 февраля 2017 года (л.д.135 т.1) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 8 февраля 2017 года на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа 20 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника производства фио и акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 08 февраля 2017 года (л.д.137,138 т.1). В связи с отказом истца, предоставить письменные объяснения в обоснование отсутствия на рабочем месте в вышеуказанную дату, был составлен акт от 10 февраля 2017 года (л.д.139 т.1). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был устно доведен до сведения истца, от ознакомления под роспись с ним он отказался (л.д.140 т.1).

Приказом N 2/до от 21 февраля 2017 года (л.д.141 т.1) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 16 февраля 2017 года на рабочем месте без уважительных причин в течение 2 часа 30 минут, Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника производства фио и акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 16 февраля 2017 года (л.д.143,144 т.1). В связи с отказом истца, предоставить письменные объяснения в обоснование отсутствия на рабочем месте в вышеуказанную дату, был составлен акт от 20 февраля 2017 года (л.д.145 т.1). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был устно доведен до сведения истца, от ознакомления под роспись с ним он отказался (л.д.146 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными данных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 3/до от 28 февраля 2017 года (л.д.147 т.1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие 21 февраля 2017 года на рабочем месте без уважительных причин в течение 2 часов 40 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная начальника производства фио от 21 февраля 2017 года (л.д.148 т.1), акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 21 февраля 2017 года (л.д.149 т.1). В связи с отказом истца, предоставить письменные объяснения в обоснование отсутствия на рабочем месте в вышеуказанную дату, был составлен акт от 27 февраля 2017 года (л.д.150 т.1). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был устно доведен до сведения истца, от ознакомления под роспись с ним он отказался (л.д.151 т.1).

Приказом N5-к/у от 28 февраля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.133 т.1).

Судом также установлено, что трудовую книжку истец получил 28 февраля 2017 года (л.д.134 т.1), окончательный расчет с ним был произведен, что подтверждается платежными поручениями и запиской расчетом (л.д.161-168, 164 т.1).

Таким образом, на день увольнения у истца имелись дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: докладных записок, актов об отсутствии, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, то суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми с "01" июня 2016 года, а трудового договора фактически заключенным, обязании внести соответствующую запись о приме на работу с "01" июня 2016 года в трудовую книжку, суд, верно исходил из того, что истцом пропущен трех месячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком обязательства по выплате заработной платы, размер которой установлен штатным расписанием (л.д.153 т.1), приказом о приеме на работу, исполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истцу в рамках окончательного расчета в соответствии со ст. 1470 Трудового кодекса Российской Федерации данная компенсация была выплачена.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отказав в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми с "01" июня 2016 года, а трудового договора фактически заключенным, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока является несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, возражениями ответчика на исковое заявление (л.д.166-169 т.2).

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о не ознакомлении его с должностной инструкцией, поскольку не оправдывает его отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни и время в период рабочего дня, а как следствие не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, по которым ответчик уклонился от расторжения трудового договора по соглашению сторон, также признается необоснованным, поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии соглашения между сторонами, доказательств достижения которого в материалы дела не содержат.

Не может повлечь отмену по существу правильного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку нарушения обязательства по выплате таковой судом первой инстанции установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в редакции определения от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Рината Мизхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи