Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Горшковой М.С. к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горшкова М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее- ФГУП ВЭИ), просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 48 дней неиспользованного отпуска за период с 2012 г. по 2014 г. в размере 47 355 руб. 77 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 022 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, в период с 03.07.2006 г. по 18.07.2017 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, однако увольнении ей не выплачена в полном объеме компенсация за все неиспользованные отпуска; кроме того, окончательный расчет при увольнении был произведен работодателем несвоевременно, с задержкой в два дня; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горшкова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- ФГУП ВЭИ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горшковой В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горшкова М.С. с 03.07.2006 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина"; трудовым договором истцу установлен ежегодный отпуск, продолжительность 28 календарных дней и дополнительный отпуск- 3 календарных дня; приказом N *** от 17.07.2017 г. истец уволена 18.07.2017 г. с должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; при увольнении Горшковой М.С. 20.07.2017 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 048 руб. 69 коп.; 28.11.2017 г. истцу выплачена компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат при увольнении в размере 164 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 г, и указал, что требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2012-2014 г.г. исходя из даты обращения истца в суд (30.08.2017 г.) заявлено за пределами установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды работы в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, т.е. в период рассматриваемых правоотношений когда истец имел право использовать спорный ежегодный оплачиваемый отпуск, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец знала о том, что за период работы 2012-2013 гг, 2013-2014 гг, ей не представлялись отпуска, срок обращения в суд истек, а с настоящим иском она обратилась только 30.08.2017 г.

Таким образом, вывод суда об отказе Горшковой М.С. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", а также ссылка на ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда в вышеприведенной части правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горшковой М.С. о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении 18.07.2017 г, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горшковой М.С. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшковой М.С. к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" пользу Горшковой М. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: