Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобюовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кодинева Андрея Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кодинева Андрея Анатольевича к ФБУ "Управление административными зданиями" Министерства экономического развития Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско-правового договора об оказании услуг бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе, обязании внести запись о приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФБУ "Управление административными зданиями" Министерства экономического развития Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании договора N78 от 30 мая 2017 года бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе в должности официанта с 30 июня 2017 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 30 июня 2017 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, между ним и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг N78 от 30 мая 2017 года и N90 от 01 июня 2017 года, в соответствии с условиями которых он принял на себя обязательства по оказанию услуг официанта в периоды с 30 мая 2017 по 31 мая 2017 года и с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года. Стоимость оказания услуг была определена, как сумма за первый период и сумма за второй период. 30 июня 2017 года ему стало известно, что ответчик не намерен сотрудничать с ним далее, в связи его ненадлежащим поведением. 30 июня 2017 года с ним был произведен полный расчет. Полагал данные действия ответчика незаконными, поскольку правоотношения возникшие между сторонами являлись трудовыми, так как все критерии, установленные трудовым законодательством для признания отношений таковыми имели место быть, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг N78 от 30 мая 2017 года, срок оказания услуги с 30 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, стоимость оказываемой услуги сумма, место оказания услуги г.Москва, ул.Тверская-Ямская, д.1,3 и N90 от 01 июня 2017 года, срок оказания услуги с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, стоимость оказываемой услуги сумма, место оказания услуги г.Москва, Овчинниковская наб, д.18/1, 2 этаж (л.д.9-12, 13-16 т.1).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги официанта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

30 июня 2017 года действие договора N90 от 01 июня 2017 года прекращено в связи с полным исполнением сторонами взятых на себя обязательств, что также следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.16 т.1). Судом также установлено, что 30 июня 2017 года с истцом был произведен окончательный расчет (л.д.8,16 т.1).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора N78 от 30 мая 2017 года бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе в должности официанта с 30 июня 2017 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 11, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства, следовательно, не могут являться юридическими фактами, способствующими возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того работы (услуги), исполняемые по данным контрактам, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, более того наличие в договорах условий о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, говорит о гражданско-правовой природе правоотношений возникших между сторонами; кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку истец при исполнении своих обязанностей подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял поручения директора филиала, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодинева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи