Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лукмановой Айгуль Айзаровны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукмановой Айгуль Айзаровны к АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года, N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года, N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года, N 000259-У-0413 от 21 марта 2015 года, восстановлении на работе в должности начальника сети офисов в Макро-регионе Поволжье, признании записи N 12 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 08 сентября 2010 года работала в АО "РТК", где на момент увольнения занимала должность - начальника сети офисов в Макро-региона Поволжье. 21 марта 2016 года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконными, так как за время ее работы нарушений дисциплины труд не совершала, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ей не объявлялись, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 25 октября 2016 года гражданские дела по искам фио к АО "РТК" объединены в одно производство (л.д.281-282 т.2).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика АО "РТК" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N 762-руфа (л.д.294-297 т.1), в соответствии с которым истец принята на работу на должность помощника. Приказом N 000557-И-0413 от 01 июня 2015 года фио переведена на должность начальника сети офисов, структурное подразделение Макро-регион Поволжье, Регион в Республике Башкортостан, Отдел продаж (л.д.306-307 т.1).

Приказом N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года (л.д.19 т.2) фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.7 должностной инструкции управляющего менеджера (л.д. 301-305 т.1). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 27 февраля 2015 года (л.д. 22 т. 2), акт от 27 февраля 2015 года (л.д. 21 т.2) о том, что фио не контролировала работу сотрудников Р724 в течение нескольких дней по проверке на работоспособность кнопок, тревожного вызова, чем нарушила п. 2.7 своей должностной инструкции. С данным актом истец ознакомлена в тот же день, представила объяснения по данному факту нарушения должностной инструкции (л.д. 23 т. 2). В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен акт от 16 марта 2015 года (л.д. 20 т. 2).

Приказом N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года (л.д. 176 т. 1) фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1 должностной инструкции управляющего менеджера. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 27 марта 2015 года заместителя старшего специалиста ОБ MP фио Кудрявцева (л.д. 178-179 т. 1). Объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда истцом представлены 27 марта 2015 года (л.д. 262 т. 1). В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен акт от 27 апреля 2015 года (л.д. 264 т. 1).

Приказом N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года (л.д. 263 т. 1) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.24.5 должностной инструкции начальника сети офисов продаж в период с 24 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка N РТК 01/7912с от 15 декабря 2015 года директора по продажам фио (л.д. 265-270 т. 1) Уведомлением от 01 декабря 2015 года истцу было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения пунктов 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.24.5 должностной инструкции начальника сети офисов продаж (л.д. 308-311 т. 1), в связи с отказом истца от подписи в получении требования о предоставлении объяснений составлен акт от 01 декабря 2015 года (л.д. 274 т. 1). От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также отказалась, о чем был составлен акт от 18 декабря 2015 года (л.д. 42 т. 2).

Приказом N 000259-У-0413 от 21 марта 2016 года (л.д.275 т.1) фио уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 03 февраля 2016 года N РТК-22/0389-СЗ директора по продажам фио (л.д. 277-279 т. 1), приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17 декабря 2015 года N 649-К-Р495, от 24 апреля 2015 года N 217-лс-рп. В связи с отказом истца в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт от 22 марта 2016 года (л.д. 276 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая фио в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями ст. 81, 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, и исходил из того, что оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания применены ответчиком обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры и в установленные сроки, основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как ранее установлено судом, приказами N 61-лс-рп от 11 марта 2015 года, N 217-лс-рп от 24 апреля 2015 года, N 649-К-Р495 от 17 декабря 2015 года истец была привлечена к различного рода дисциплинарной ответственности, признавая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденным, суд, в том числе, исходил из того, что истец отказалась знакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении от 16 марта 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 18 декабря 2015 года.

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы фио, она оспаривает факт ознакомления ее с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что в даты составления актов об отказе в ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она не находилась по месту составления актов, и следовательно, не могла отказаться от ознакомления с приказами.

Данные доводы истца суд первой инстанции отклонил, указав на то, что доказательства, представленные истцом в их подтверждение, не соответствуют признакам относимости и допустимости, но при этом не допросил в качестве свидетелей лиц, подписавших акты об отказе истца от ознакомления с актами.

Кроме того, соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд исходил из того, что согласно штампа почтового отправления настоящий иск был подан фио 30 мая 2016 года, то есть за пределами срока для обращения в суд, однако, исходя из описи вложения (л.д.41 т. 1), данная дата является датой поступления приложений к исковому заявлению, перечисленных в вышеуказанной описи, которые, как следует из оттиска печати почтового отделения связи, были направлены 24 мая 2016 года (т. 1 л.д. 41а). В то время как исковое заявление датированное 19 апреля 2016 года, согласно штампу поступило в суд 27 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 5-9) принято судом к производству 28 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 1), при этом в материалах дела отсутствуют сведения каким образом данное исковое заявление поступило в суд: посредством организации почтовой связи или были сдано непосредственно в суд, а суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил.

Из буквального смысла ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вручение работнику приказа об увольнении или выдачу под роспись трудовой книжки материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик 21 марта 2016 года направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, а также направил копию приказа об увольнении (т. 1 л.д. 282), между тем, сведений о дате получения истцом данного почтового отправления, материалы дела не содержат.

На основании заявления фио от 22 марта 2016 года ответчик направил ей трудовую книжку по почте 24 марта 2016 года (т. 1 л.д. 283, 284), но сведений о дате получения истцом трудовой книжки материалы дела не содержат.

При таком положении вывод суда о том, что истец была ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и соответственно вывод о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, является преждевременным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по ее месту жительства, расположенного по адресу: Республика Башкортастан, г.Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1а.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы по месту жительства истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что иск предъявлен в суд по месту нахождения организации (ответчика) с соблюдением правил подсудности (т. 2 л.д. 279). Данное определение истцом в установленном порядке не было обжаловано.

Поскольку при подаче иска в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предъявления исков о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца, а также учитывая, что п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий такую возможность, введен лишь с 03 октября 2016 года, судебная коллегия судебная коллегия, также приходит к выводу, что дело принято Таганским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, соответственно оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи