Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Агафонова Ильи Владимировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым исковые требования Агафонова Ильи Владимировича к ФГБОУВО "Московский государственный университет технологий и управления им. фио (Первый казачий университет)" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным в части, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за фактическую потерю времени оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24-41), к ответчику ФГБОУВО "Московский государственный университет технологий и управления им. фио о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, заработка за период приостановления работы в размере сумма, признании приказа от 23 декабря 2015 года N 1126 незаконным в части, предусматривающей предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 49 календарных дней с 11 января 2016 года по 28 февраля 2016 года за период работы с 20 марта 2014 года по 19 марта 2016 года, взыскании компенсации, в связи с невыплатой заработной платы до приостановления работы в размере сумма, компенсации, в связи с невыплатой среднего заработка в размере сумма, денежных средств, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма 50коп, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 20 марта 2014 года работал у ответчика в должности специалиста в Управлении по вне учебной работе. В период с 04 марта 2016 года по настоящее время заработная плата не начислялась, в связи с чем, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора (л.д.115).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ФГБОУВО "Московский государственный университет технологий и управления им. фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договорам, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и шипами компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 марта 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, согласно которому истец принят на должность специалиста в Управление по вне учебной работе (л.д.4-7). В соответствии с п. 4.5 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Судом также установлено, что истец в период с 11 января 2016 года по 28 февраля 2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.148-149).

В период с 01 марта 2016 года по 26 июля 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты (л.д.125-147), что также зафиксировано в табелях учета рабочего времени за вышеуказанный период (л.д.118-124). Согласно уведомлениям от 27 июля 2016 года N252-16ум, 01 июля 2016 года N 1991-16ум, 01 июня 2016 года N 1991-16ум, от 02 мая 2016 года N1901-16 ум, 01 апреля 2016 года N127-16ум фио было предложено представить объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда (л.д.59-63).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку безусловным основанием для выплаты работнику заработной платы является исполнение им трудовых обязанностей, которые истцом в период с 01 марта 2016 года по 26 июля 2016 года, не исполнялись, что также находит свое подтверждение в табеле учета рабочего времени (л.д.125-147). Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработка за период приостановления работы, поскольку оснований для приостановления работы, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, при этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для начисления истцу заработной платы в период с 01 марта 2016 года по 04 июля 2016 года, так как истец в указанный период времени трудовые обязанности не исполнял; расценив факт подачи заявления о приостановлении работы, как злоупотребление правом со стороны истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании приказа от 23 декабря 2015 года N 1126 незаконным в части, предусматривающей предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 49 календарных дней с 11 января 2016 года по 28 февраля 2016 года за период работы с 20 марта 2014 года по 19 марта 2016 года, поскольку отпуск предоставлен в соответствии с графиком отпусков; доказательств, позволяющих говорить о его незаконности в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации, в связи с невыплатой заработной платы до приостановления работы, компенсации, в связи с невыплатой среднего заработка, денежных средств, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты о его отсутствии на рабочем месте являются недостоверными, так как составлены не на каждую дату и подписаны сотрудниками не его подразделения, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни и необоснованность приостановления им работы. Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписаны сотрудниками кадровой службы ответчика, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, при отсутствии в трудовом законодательстве ограничений к составу лиц, работающих у одного работодателя, привлекаемых им для составления такого рода актов.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о подложности актов об отсутствии истца на рабочем месте, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте не согласуются с показаниями свидетелей данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 октября 2016 года, признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи