Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Башкевича Б. Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башкевича Б. Б. к ООО "РК-развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Башкевич Б.Б. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "РК-развитие" о взыскании заработной платы за период с 03.08.2016 г. по 06.10.2017 г. в размере 1 190 268 руб. 21 коп, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат на момент вынесения решения суда в размере 174 377 руб.04 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "РК-развитие" в должности заместителя руководителя, на основании трудового от 03.08.2016 г, с окладом в размере 180 000 руб, данная работа являлась работой по совместительству.

06.10.2017 г. т рудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет с истцом произведен не был, поскольку за весь период работы Башкевичу Б.Б. заработная плата выплачивалась только в размере половины оклада и составляла 90 000 руб, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу.

Представитель истца по доверенности Башкевич С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ООО "РК-развитие" по доверенностям Юнусова А.В, Шапошникова Е.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявили о пропуске истом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Башкевича С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Шапошникову Е.В, Боеву А.Ю, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 03.08.2016 г. Башкевич Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "РК-развитие" в должности заместителя руководителя. Работа по настоящему трудовому договору для истца являлась работой по совместительству.

В соответствии с п.2.1. трудового договора работнику был установлен 4-х часовой рабочий день.

Согласно п.3.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 180 000 рублей.

Приказом N*** ООО "РК-развитие" от 03.08.2016 г. были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с утвержденным штатным расписанием установлена должность заместителя руководителя, количество штатных единиц - 1,00, тарифная ставка (оклад) - 180 000 руб.

06.10.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.08.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с которым, последним днем работы истца являлось 06.10.2017 г.; в последний рабочий день работодатель взял на себя обязательства выплатить работнику причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 4,67 календарных дней, дополнительную денежную компенсацию в размере 90 000 руб.

Стороны подтвердили, что на момент подписания указанного соглашения не имеют претензий друг к другу (п.4 Соглашения).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы у ответчика, истцу выплачивалась заработная плата в размере 90 000 руб, то есть расчет заработной платы Башкевич Б.Б. производился ответчиком исходя из установленного трудовым договором оклада, в размере 180 000 руб. и количества отработанного времени, установленного трудовым договором, согласно табелю учета рабочего времени, с учетом работы истца по совместительству, то есть половины нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст.91 ТК РФ, в соответствии с которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 180 000 руб, пропорционально продолжительности рабочего времени при работе по совместительству (4 часа в день), то есть половины нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем заработная плата истца правомерна рассчитана ответчиком в размере половины полной ставки, что составляет 90 000 руб.; окончательный расчет при увольнении также был произведен ответчиком правильно, денежные средства были выплачены истцу в полном объеме; оплата труда работника пропорционально отработанному времени полностью соответствует трудовому законодательству РФ, трудовым договором, заключенным между сторонами, не было установлено иных условий оплаты труда.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с условиями трудового договора, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2016 г, является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании недополученной по его мнению, заработной платы только 06.10.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Не установив каких-либо нарушений прав истца по выплате заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены положения ст.392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкевича Б. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: