Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каляканова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каляканова В.В. к УВО при УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, расчета выслуги лет, внесении приказов в личное дело, увольнении с должности старший оперуполномоченный с полной выслугой лет, перерасчете пенсии отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каляканов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВО при УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (в настоящее время- ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконным приказа об увольнении N *** от 15.08.2007 г, признании незаконным расчета выслуги лет, внесении всех приказов в личное дело ГУВД г. Москвы ***, включая приказ о назначении майора милиции Каляканова В.В. старшим оперативно-розыскной группы УВД с функциональными обязанностями оперуполномоченного УВД, увольнении майора милиции Каляканова В.В. с должности старший оперуполномоченный УВД с полной выслугой 25 лет, с полным финансовым расчетом, осуществлении перерасчета пенсии со ставкой рефинансирования с 15.08.2007 г. по настоящее время, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.08.2007 г. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности инспектора-дежурного ДЧ 3 отдельного батальона милиции УВО при УВД по СВАО г. Москвы; согласно приказу начальника УВО при УВД по СВАО г. Москвы N *** от 19.09.2006 г. истец являлся инспектором дежурной части вплоть до своего увольнения; данная запись в личном деле не соответствует действительности; согласно приказу N *** от 20.02.2007 г. Каляканов В.В. откомандирован в распоряжение ОВД по Останкинскому району г. Москвы с 19.02.2007 г. до особого распоряжения; приказа о возвращении истца в распоряжение УВО при УВД по СВАО г. Москвы нет; фактически до своего увольнения истец выполнял другие обязанности на другой должности, был старшим оперативно-розыскной группы, в должности старший оперуполномоченный УВД, осуществлял уголовные задержания, оформлял первичный материал уголовного задержания, на основании которого были возбуждены уголовные дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Каляканов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Каляканова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Попова Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Каляканов В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.07.1996 г. по 15.08.2007 г.; выслуга на дату увольнения составила 23 года 4 месяца 26 дней, в льготном исчислении - 26 лет 6 месяцев 23 дня, для выплаты единовременного пособия - 23 года 4 месяца 26 дней; Каляканов В.В. на момент увольнения занимал должность дежурного дежурной части 3 отдельного батальона милиции УВО при УВД по СВАО г. Москвы.

Приказом врио начальника УВО при УВД по СВАО г. Москвы от 15.08.2007 г. N *** Каляканов В.В. уволен со службы по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; указанный приказ издан на основании рапорта Каляканова В.В. от 01.08.2007 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Каляканов В.В. проходил службу: с 16.07.1996 г. по 15.10.2001 г. в должности инспектора межрайонного отдела муниципальной милиции УВД СВАО г. Москвы; с 15.10.2001 г. по 26.11.2001 г. находился в распоряжении УВД СВАО г. Москвы; с 26.11.2001 г. по 15.06.2005 г. - в должности инспектора службы роты ППСМ отдельного муниципального батальона ППСМ УВД СВАО г. Москвы; с 15.06.2001 г. по 01.01.2006 г. - в должности командира роты батальона милиции 3 межрайонного отдела вневедомственной охраны УВО при УВД СВАО г. Москвы; с 01.01.2006 г. по 15.09.2006 г. - в должности заместителя командира роты милиции по технической части 3 отдельного батальона милиции УВО при УВД СВАО г. Москвы; с 15.09.2006 г. по 15.08.2007 г. - в должности инспектора - дежурного дежурной части 3 ОБМ УВО при УВД по СВАО г. Москвы.

На основании рапорта от 05.09.2006 г. Каляканов В.В. был переведен с должности заместителя командира роты по технике ОБМ УВО при УВД по СВАО г. Москвы на должность инспектора дежурного 3 ОБМ УВО при УВД по СВАО г. Москвы.

Приказом врио начальника УВД по СВАО г. Москвы от 20.02.2007 г. N *** в связи со служебной необходимостью майор милиции Каляканов В.В, инспектор-дежурный 3 ОБМ УВО при УВД по СВАО г. Москвы командирован в распоряжение ОВД по Останкинскому району г. Москвы с 19.02.2007 г. до особого распоряжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований Каляканова В.В, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о прохождения им службы в органах внутренних дел по иным должностям, кроме тех, сведения (приказы) о которых имеются в личном деле истца, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что трудовую книжку истец получил 08.06.2011 г, а в суд с настоящим иском обратился лишь 19.06.2017 г. спустя 6 лет. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права - в части того, что суд не исследовал рапорт истца от 01.08.2007 г, на основании которого он уволен, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не относятся к нарушениям, приведенным в ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда. Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из приказа от 15.08.2007 г. N *** об увольнении истца (л.д.119), которая заверена надлежащим образом и оснований сомневаться в достоверности данного приказа, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление Каляканова В.В. об обеспечении доказательств, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку (иную оценку) норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляканова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: