Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 г, заключенного между Щиповским Павлом Германовичем и ООО "РИВАС МО".

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Щиповского Павла Германовича неустойку в размере 250 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, а также штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 5 700 руб,

установила:

Истец Щиповский П.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО", в обоснование заявленных требований указал, что с 27 ноября 2015 года является участником долевого строительства на основании договора N *** от 27 ноября 2015 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 422 (строительный номер), общей площадью 46,27 кв.м, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 14 этаже, в секции 5 по строительному адресу: ***, подлежащей передаче участнику долевого строительства после оплаты договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 31.12.2016 г. Обязательства участника долевого строительства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Щиповский П.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колодко В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на наличие объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Ривас МО" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Щиповского П.Г. по доверенности Саруханян Л.С, представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Медведеву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2015 г. между ООО "Ривас МО" (застройщик) и Щиповским П.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: ***.

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общей площадью 46,27 кв.м, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 14 этаже, в секции 5, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 048 625 руб. (п. 4.3. договора).

Обязательства по оплате по договору участником долевого строительства (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия N *** застройщик (ООО "Ривас МО") обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 19 апреля 2017 г. (л.д. 117).

10 мая 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры, разъяснена необходимость прибытия в офис для оформления необходимых документов (л.д. 83). Указанное уведомление получено истцом 22 мая 2016 г. (л.д. 89).

Из пояснений истца следует, что 02 июня 2016 г. он прибыл в офис компании для оформления документов и получения объекта недвижимости, однако, поскольку застройщик от подписания документов уклонился, истец в тот же день, 02 июня 2017 г. вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартиры.

25 июня 2017 г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который был направлен ответчиком истцу после предъявления им искового заявления в суд, а именно 10 августа 2017 г, что подтверждается штампом почтового отделения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 г. по 04 июля 2017 г. в размере 491 665,02 руб.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правомерно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и определить неустойку равной 250 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана по 25.06.2017 г. (дата составления одностороннего передаточного акта) суд обоснованно оценил критически, поскольку из материалов дела установлено, что указанный акт был направлен в адрес истца только 10.08.2017 г, что следует из штампа почтового отделения, более того, составление одностороннего акта в данном случае не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя исковые требования Щиповского П.Г. в части признания п. 9.2 договора *** от 27.11.2015 года участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9.2. договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 г, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый истцом пункт 9.2 договора суд счел ущемляющим права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции, в том числе, по месту своего жительства, в связи с чем, п. 9.2 договора от 27.11.2015 г. подлежит признанию недействительным.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа правомерно разрешены в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Требования истца о компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа до определенных пределов. Оснований для изменения установленных судом сумм неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: