Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Коломенской Л.В, Коломенского М.А. по доверенности Бобковой Е.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

Требования Коломенской Людмилы В, Коломенского М. А. к АО "МФС-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу Коломенской Л. В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также штраф в сумме *** руб.

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу Коломенского М. А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "МФС-1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере *** руб.

установила:

Коломенский М.А, Коломенская Л.В. обратились в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере *** руб. (по *** руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, а также штраф, мотивировали свои требования тем, что 01.06.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом по договору является нежилое помещение проектной площадью 101,4 кв.м, расположенное в корпусе * на *этаже, условный номер на этаже *, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1. По договору объект должен быть сдан и передан не позднее 10.09.2016 г. Свои обязательства по оплате договора в сумме *** руб. истцами исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект участникам долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истцы Коломенская Л.В, Коломенский М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Бобковой Е.Ю, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", действующая на основании доверенности, Николаева А.В. в судебное заседание явилась, просила применить положения ст.333 ГПК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна представитель Коломенской Л.В, Коломенского М.А. по доверенности Бобкова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, которая просила изменить решение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-4-8. Объектом по договору является нежилое помещение проектной площадью *** кв.м, расположенное в корпусе * на* этаже, условный номер на этаже*, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: РФ, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1.

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме *** руб.

Согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве N *** от 01.06.2012 г, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 г.

В срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п.5.1.9). Не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п.5.1.10).

В случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства (п.5.1.12).

Объект долевого строительства был передан истцам 02 октября 2017 г. Между тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности принятия истцами объекта долевого строительства в более ранние сроки, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок АО "МФС-1" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих АО "МФС-1" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению АО "МФС-1" взыскал с ответчика в пользу истца Коломенской Л.В. неустойку в размере *** руб, Коломенского М.А. неустойку в размере *** руб. обоснованно посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями АО "МФС-1", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу Коломенской Л.В. в размере *** руб, истцу Коломенскому М.А. в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца Коломенской Л.В, Коломенскому М.А. штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке по *** руб. каждому, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

С решением в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласна представитель Коломенской Л.В, Коломенского М.А. по доверенности Бобкова Е.Ю. ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потребителю за нарушение их прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истцов, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по несвоевременной передачи объекта долевого строительства

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломенской Л.В, Коломенского М.А. по доверенности Бобковой Е.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: